ОТДЕЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ (ВИЗР)

ЛАБОРАТОРИЯ ФИТОСАНИТАРНОЙ ДИАГНОСТИКИ И ПРОГНОЗОВ (N2)

№ гос. регистрации 01.200.205467

 Утверждаю: директор института,

 академик РАСХН В.А. Павлюшин

 «_____»_______________2009 г.

по выполнению программы фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по проблеме 05 (2006-2010 гг.)

1. Этап 05.04.01. Разработать технологии фитосанитарного мониторинга (диагностика, прогноз развития вредных организмов, картирование и практическое использование карт, картограмм) с целью научно обоснованного освоения агротехнологий использования химических и биологических средств защиты растений

? подэтап 05.04.01.01 "Совершенствовать технологии и методы фитосанитарного монито-ринга на основе разработки методологии картирования, проведения анализа ареалов и зон вредоносности грызунов, насекомых, патогенов культурных растений и сорных растений, распространенных на территории РФ и сопредельных государств для комплексного фито-санитарного районирования страны, уточнения прогностических моделей динамики чис-ленности лугового и кукурузного мотыльков, хлопковой совки, колорадского жука, злако-вых тлей"

 канд. биол. наук И.Я. Гричанов

2009

 

? 2. СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ И СОИСПОЛНИТЕЛЕЙ

№ Исполнители

1.  Берим М.Н. канд. биол. наук, ст. науч. сотр.

2.  Богданова Е.Г. канд. биол. наук, науч. сотр.

3.  Горденко В.И., канд. биол. наук, рук. Нижегородской лабо-ратории ВИЗР

4.  Гричанов И.Я., доктор биол. наук, ст. науч. сотр., рук. лабо-ратории

5.  Давидьян Г.Э., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.

6.  Дубровина А.Г., агроном

7.  Зверев А.И., канд. биол. наук, рук. Ростовской лаборатории ВИЗР

8.  Калинкин В.М., канд. биол. наук, директор Славянского фи-лиала ВИЗР

9.  Карлик Ф.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.

10.  Малыш Ю.М., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.

11.  Махоткина Л.Я., рук. Азовской лаборатории ВИЗР

12.  Нейморовец В.В., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.

13.  Овсянникова Е.И., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.

14.  Привезенцева С.Г., канд. биол. наук, рук. Ивановской лабо-ратории ВИЗР

15.  Саулич М.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр.

16.  Смирнов С.Н., агроном

17.  Силаев А.Г., доктор биол. наук, рук. Азовской лаборатории ВИЗР

18.  Смирнов С.Н., агроном

19.  Фролов А.Н., доктор биол. наук, профессор, вед. науч. сотр.

20.  Чумаков М.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр.

21.  Якуткин В.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр.

3. ЦЕЛЬ, НОВИЗНА, МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Цель: Совершенствовать технологии и методы фитосанитарного мониторинга по особо опасным и потенциально опасным вредителям и патогенам культурных растений, распространенных на территории РФ и сопредельных государств для комплексного фитосанитарного районирования страны.

3.2. Новизна. Характерной чертой современного этапа работ в области фитосанитарного райони-рования стало применение новых технологий – геоинформационных систем (ГИС), благодаря ко-торым удается успешно соединить воедино традиционные операции с базами данных и геогра-фический (пространственный) анализ. Оперативное использование достижений фитосанитарной науки уже немыслимо без общедоступных через Интернет массивов фитосанитарной информа-ции и прогностических систем, экспресс-методов диагностики особо опасных видов, в том числе молекулярно-генетической диагностики внутривидовых форм и рас.

В области разработки фундаментальных вопросов динамики численности. На ряде модельных объектов (луговой и кукурузный мотыльки, хлопковая совка, колорадский жук, злаковые тли) получено обоснование гипотезы, объясняющей возникновение периодичности массовых размно-жений как результата специфических взаимодействий модифицирующих и регулирующих фак-торов.

В области информационных технологий. Созданные в 1999-2008 гг. и поддерживаемые ресурсы превосходят многие отечественные и зарубежные аналоги по информационной насыщенности (http://agriento.narod.ru/) или же не имеют таковых в России и мировой практике (http://www.agroatlas.spb.ru/; http://grichanov.fortunecity.com/). Возможности современной техники и диалоговые Интернет-системы облегчают и ускоряют обмен информацией между земледельца-ми, агрономами, специалистами консультационных служб, административными работниками всех уровней и сотрудниками научных организаций.

3.2. Методы исследования. Методы изучения закономерностей изменения видового разнообра-зия, внутрипопуляционного состава и численности вредителей, болезней, обеспечивающие ра-циональные условия для защиты растений от вредных организмов.

Методы мониторинга и прогноза наиболее опасных болезней, вредителей в целях получения опе-ративной информации о фитосанитарном состоянии агроценозов.

Методология создания информационной инфраструктуры мониторинга и прогноза фитосанитар-ного состояния посевов зерновых культур на основе сети "Интернет".

Методы оптимизации сбора и анализа информации о фитосанитарной ситуации и алгоритмы их реализации на ЭВМ.

Прогностические модели динамики популяций лугового и кукурузного мотыльков, тлей, хлопко-вой совки и колорадского жука.

Картирование территории России по степени вероятного распространения вредителей, болезней по факторам, определяющим динамику их численности и вредоносности в местах постоянных резерваций.

Методика создания ГИС с использованием MapInfo Professional v. 8.0 и Idrisi 32. Методический подход на основе ГИС-технологий трехмерного анализа распространения основных вредителей и болезней сельскохозяйственных культур на территории РФ.

Совершенствование существующей картографической базы данных, объединяющей все к на-стоящему времени разработанные векторные карты и сопроводительные материалы с использо-ванием средств Microsoft Access и Microsoft Visual FoxPro v. 8.0.

 

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

(с обсуждением необходимости проведения исследований, конкретных результатов в вектор-ном плане «было – стало» по сравнению с 2008 г.), их экономическая эффективность и/или экологическая значимость

Вопрос 01 подэтапа 01.01 этапа 01. Совершенствовать технологии и методы фитосани-тарного мониторинга по особо опасным и потенциально опасным вредителям и патогенам культурных растений, распространенных на территории РФ и сопредельных государств для комплексного фитосанитарного районирования страны. Исполнители: Берим М.Н. канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Богданова Е.Г. канд. биол. наук, науч. сотр., Гричанов И.Я., доктор биол. наук, рук. лаборатории, Давидьян Г.Э., науч. сотр., Карлик Ф.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Малыш Ю.М., агроном, Нейморовец В.В., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Овсянникова Е.И., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Саулич М.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр., Фролов А.Н., доктор биол. наук, профессор, вед. науч. сотр., Смирнов С.Н., агроном, Чумаков М.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Якуткин В.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр., совместно с Азовской, Ростовской, Саратовской, Нижегородской, Ивановской лабораториями, Славянским филиалом ВИЗР.

Для прогноза распространения основных видов вредителей и патогенов культурных растений, а также оценки их хозяйственного значения в 2009 г. – фитосанитарная информация собиралась все-ми доступными способами из различных источников:

- информация, предоставленная фитосанитарными отделами Российского сельскохозяйствен-ный центра Министерства сельского хозяйства;

- материалы географической сети ВИЗР (научно-исследовательские и опытные станции);

- собственные наблюдения сотрудников лаборатории, проводивших исследования в полевых условиях;

- публикации СМИ в Интернете.

Филиалы Россельхозцентра в субъектах Российской Федерации, из которых передана в элек-тронном виде в ВИЗР оперативная информация по особо опасным вредителям, показаны на сле-дующей карте (красным залиты регионы, не приславшие информацию):

Засуха 2009 года является самой масштабной за последние 10 лет. В 15 субъектах введен ре-жим чрезвычайной ситуации.

Суммарный недобор урожая зерна в пострадавших регионах составляет 13 млн. тонн. Гибель сельскохозяйственных культур произошла на площади 4 млн. 425 тысяч га. Пострадало 8 тысяч 152 хозяйства. Ущерб по прямым затратам составил 13 млрд. рублей.

Сев озимых культур проведен на 6 октября на площади 13,5 млн. га, что на 3 млн. га больше аналогичной даты прошлого года.

Обзор текущих агрометеорологических условий и ожидаемое распределение метеорологиче-ских аномалий на территории России публикуется на сайте Гидрометцентра России http://meteoinfo.ru/news.

Для комплексного фитосанитарного районирования страны продолжена работа по анализу и обобщению картографических материалов в отдельных регионах и для избранных групп вредителей.

Ход осенних погодных условий 2009 г. в основных сельскохозяйственных регионах предпола-гает хорошее развитие озимых культур и успешное завершение развития основных вредных орга-низмов.

Составлено и передано в РАСХН экспертное заключение с аналитическим обзором характери-стики фитосанитарной обстановки в связи с погодными условиями зимы 2008/2009 гг. и лета 2009 г.; температурные условия зимы несколько превышали средние многолетние при достаточном увлаж-нении почвы.

В соответствии с «Договором о творческом сотрудничестве по проблемам мониторинга фито-санитарной ситуации и прогнозам развития и распространения особо опасных вредителей сельско-хозяйственных растений» между ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхозцентр) и ГНУ ВИЗР составлены и переданы в Россельхозцентр две аналитические справки о фитосанитарной обстановке к началу сентября и к началу октября 2009 г. в части особо опасных вредителей сельскохозяйственных растений, способ-ных вызывать чрезвычайные ситуации (см. приложение).

В целях совершенствования методов мониторинга в 2009 г. проведены обследования повреж-денности посевов сельскохозяйственных культур луговым и стеблевым (кукурузным) мотыльками, хлопковой совкой и колорадским жуком в ЦЧР и на Северном Кавказе.

Результаты исследований за 2009 г. позволили получить следующую научно-техническую про-дукцию (как научная основа экспертных заключений):

Луговой мотылек. В прошлом 2008 г., на территории РФ луговой мотылек перешел в фазу мас-сового размножения. Сначала вспышка размножения была зарегистрироване в Забайкалье, где пре-вышающую экономический порог вредоносности плотность гусениц обнаруживали на 80% заселен-ных площадей, затем в Приморье, где от него погибло 6.9 тыс. га посевов. В 2009 г. заселенная вре-дителем территория продолжала нарастать, однако в полной мере свой потенциал вредитель реали-зовать не сумел: неблагоприятная (снижение температуры воздуха до 0 град, с выпадением в ряде районов снега) погода в Прибайкалье, Забайкалье и Амурской обл. в середине июня, т.е. в период максимума лета бабочек вредителя, а также в других регионах (Приморский край), привела к резко-му снижению яйцекладущей способности у имаго. Хотя в 2009 г. луговой мотылек оказался спосо-бен нанести существенный ущерб сельскому хозяйству Амурской области (общая заселенная пло-щадь превысила 450 тыс. га), Еврейской АО (заселено 58 тыс. га), Бурятии, Красноярского и Алтай-ского краев, Новосибирской, Кемеровской и Томской областей, однако следует иметь в виду, что при благоприятных для вредителя условиях ущерб от него мог быть намного более серьезным. Представленные филиалами Россельхозцентра данные убеждают в том, что на территории России зимующий запас вредителя главным образом сосредоточен в Сибирском ФО к западу от Иркутской обл. – в Алтайском крае (заселено 35% площадей), Новосибирской, Кемеровской областях, вероятно в Хакассии (данные не поступили). Нами в течение полевого сезона (с июня по октябрь) проводи-лись обследования юга Европейской части РФ. Как и в прошлом году ни одной особи лугового мо-тылька в предпочитаемых вредителем стациях Краснодарского края нам обнаружить не удалось. Лишь одна особь лугового мотылька была отловлена на юге Ростовской области (Зверев А.А.). Учи-тывая трудность оценки объема зимующего запаса вредителя, его способность к дальним миграци-ям, сохраняющуюся высокой вероятность заноса насекомых воздушными потоками с территории сопредельных государств (Монголии и Китая), точный прогноз ожидаемых масштабов размножения вредителя в 2010 г. крайне затруднен. Однако, учитывая, что с 2008 г. по настоящее время вредитель находится в фазе массового размножения, следует иметь в виду, что в 2010 г. опасность возникнове-ния чрезвычайных ситуаций в отношении лугового мотылька в Сибирском ФО сохраняется весьма высокой. Несмотря на отсутствие в 2009 г. лугового мотылька в Уральском ФО и в Европейской части страны в сколько-нибудь ощутимых количествах, при благоприятных погодных условиях мая-июня 2010 г. вредитель способен создать угрожающую ситуацию и в этих регионах.

Текущая вспышка массового размножения лугового мотылька на территории РФ за период с середины XIX по конец XX веков – четырнадцатая по счету из числа зарегистрированных. Наши расчеты подтверждают, что чем выше значение числа Вольфа во время пика солнечной активности, тем слабее вспышка размножения – меньше максимально заселенная вредителем площадь в период пика его размножения (частный коэффициент корреляции r = -0.91, p = 0.002). Связь уровня солнеч-ной активности в период достижения им минимума с указанным показателем размножения насеко-мого намного слабее (r = 0.69, p = 0.06). Автокорреляционный анализ площадей, обработанных про-тив лугового мотылька в Российской Федерации в 1965-2008 гг., подтверждает гипотезу 11-летней периодичности массовых размножений насекомого (рис. 1), а кросс-корреляционный анализ демон-стрирует существенную связь вспышек размножения с циклами солнечной активности (рис. 2).

Рис. 1. Результаты автокорреляционного анализа площадей сельскохозяйственных культур (га), обработанных против лугового мотылька в Российской Федерации (1965-2008)

Рис. 2. Кросс-корреляционный анализ связи солнечной активности, измеренной годовыми числами Вольфа, и обработанных площадей сельскохозяйственных культур (га) против лугового мотылька в Российской Федерации (1965-2008)

В отчетном году в Краснодарском крае, Амурской области и пров. Хэйлундзян (КНР) проведены испытания феромонных ловушек лугового мотылька, которые показали низкую эффективность – пойманные в ловушки насекомые, скорее всего, попадали в них случайно, поскольку плотность порхавших в местах размещения ловушек (Амурская обл., пров. Хэйлундзян) насекомых не поддавалась учету (в качестве примера приведена таблица 1). Ни одной особи вредителя не попалось в ловушки в Краснодарском крае.

Табл. 1. Данные отловов лугового мотылька и др. видов чешуекрылых в ловушки с ПФ

 Луговой мотылек Другие виды

Даты I II III IV I II III IV

12.06.2009 0 0 0 3 0 0 0 0

15.06.2009 5 2 3 0 2 1 2 0

22.06.2009 5 1 0 0 1 2 4 1

26.06.2009 2 1 0 0 2 1 0 1

Клоп вредная черепашка. Обследование лесных участков на наличие зимующих клопов в Север-ском р-не Краснодарского края в марте-апреле 2009 г. Предгорный лес был обследован на протяже-нии около 20 км между хутором Карский и станицей Азовская. Г.о. это крайние лесные массивы с высотами 200-300 м н.у.м. Обследование показало очень неравномерное распределение клопов при наличии, казалось бы, подходящих участков для зимовки. На приведенной ниже карте видны эти различия. Закономерным оказалось, что при росте общей смертности увеличивалась доля смертно-сти от грибковых заболеваний (например, при общей смертности 33%, доля смертности от грибко-вых заболеваний составила 40%). Средний показатель доли смертности от грибковых заболеваний – 25%. Наименее подходящими для зимовки оказались участки дубово-грабового и дубово-букового тонкоствольного леса, хотя, казалось бы, подстилка вполне должна была бы устроить черепашку. Очень неравномерно клопы были распределены на участках дубового леса, где толщина подстилки превышала 15 см, нижний ее слой был прелый, сам слой подстилки довольно плотный. Здесь клопы тяготели к комлям деревьев, где слой подстилки был тоньше, суше и рыхлее.

Особое внимание уделялось участкам леса, где проводились частичные (выборочные, прорежи-вающие) рубки. Всего обследовано три таких участка (на двух рубки проводились в 2006-2007 гг., на одном – в 2008 г.). Известно, что на двух из этих участков работники Краснодарской СТАЗР ранее проводили учет зимующего запаса вредной черепашки. Сборы клопов показали, что клопы продол-жают зимовать в этих сильно разреженных массивах, и их численность остается высокой. Однако, распределение их по площади крайне неравномерное, г.о. у основания стволов. На участках, удален-ных от деревьев, слой подстилки очень тонкий, или отсутствует, или почва уже покрыта травой – все это не подходит в качестве укрытий для клопов. Частично был обследован еще один участок леса, где рубка была почти сплошной (примерно 2001-2003 гг.), деревья отстоят друг от друга 30-50 м, площадь сильно замусорена остатками срубленных деревьев и неубранными ветками. Все простран-ство сильно заросло высокими травами, ежевикой, много поросли от пней. Здесь черепашку обнару-жить не удалось.

Т.о., предварительно можно заключить, что при прореживающей рубке участков леса, которые клопы выбрали в качестве зимних убежищ, вредная черепашка будет зимовать там еще несколько лет, пока характер подлеска не изменится, однако распределение по площади будет очень неравно-мерным, поскольку подходящих микростаций остается намного меньше.

В среднем, средняя численность зимующих клопов оказалась на уровне прошлых лет или не-сколько выше – от 3 до 8 экз/м?, при максимальной численности 8-16 экз/м?. Приведенные цифры несколько выше тех, которые приводят в прогнозе на 2009 г. сотрудники Краснодарского филиала Россельхозцентра по осеннему учету численности в местах зимовки: средняя численность 3.4 экз/м?, максимальная – 12 экз/м?.

Учет клопов, перелетевших на поля с мест зимовки. По сообщениям сотрудников Северского районного отдела Краснодарского филиала Россельхозцентра первый случай появления вредной че-репашки на полях озимой пшеницы Северского района отмечен около станицы Гргорьевской (при-мерно в 20 км восточнее поселка Ильский) 7.04.2009 г. В этот день было пасмурно, после обеда по-шел дождь, температура воздуха достигала +20-22?С. На полях ООО «Солнечное» вредная черепаш-ка появилась 10-13.04. Средняя численность клопов достигала 1.3 экз/м?, максимуме 3 экз/м? соот-ношение самцы:самки – 9:4, т.е. отлет из леса еще продолжался (учет 20.04). Клопы уже питались на прикорневых частях пшеницы (стадия выхода в трубку, высота до 20 см). В последующие дни сред-няя численность несколько уменьшилась, 21.04 составляла 0.6 экз/м?, 23.04 – 0.9 экз/м? – эти цифры говорят о том, что перераспределение клопов на полях продолжается.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что на полях было найдено много погибших уже после прилета клопов, как самцов, так и самок. Причины гибели не известны. Возможно, их погуби-ли ночные заморозки с 10.04 по 14.04, а также с 20.04 по 24.04. Максимальная доля погибших – 20% (учет 23.04).

Карта мест учета клопов вредная черепашка в местах зимовки на территории Северского р-на Краснодарского края в марте-апреле 2009 г.:

Хлебная жужелица. В 2009 г. хлебная жужелица остается опасным вредителем на территории Северо-Кавказском региона. Известно, что на необработанных полях вредитель может полностью уничтожить урожай озимых зерновых. По данным Краснодарской СТАЗР в 80-десятых гг. жужелица повреждала посевы в северной зоне края, то с начала 90-х распространилась в хозяйствах централь-ной зоны. Так, ежегодные объемы обработок в крае против жука составляют 40-93 тыс. га.

Возобновление питания личинок жужелицы весной текущего сезона отмечалось с начала третьей декады марта в Ростовской области с преобладанием 2-го возраста и средней численностью 2,4-4,7 экз. (Азовский р-н) и в Краснодарском крае с доминированием 3-го возраста и средней чис-ленностью 0,5 экз./ м. кв. (Брюховецкий р-н). В Сальском р-не Ростовской области выявлено 100%-ное заселение жужелицей на площади 425 га. Степень повреждения растений составила 5,3%, мак-симально 8%. Погодные условия апреля с пониженными ночными температурами до отрицательных значений сдерживали развитие вредителя, массовый уход на окукливание произошел в мае. Всего против личинок жужелицы обработано 5,84 тыс.га в Краснодарском крае и 72,3 тыс. га в Ростовской области. Питание жуков хлебной жужелицы на наливающемся зерне проходило в середине июня, из обследованных 152, тыс. га заселено 6,4 тыс.га со средней численностью 0,8 экз./м2 , максимально 8 экз./м2 (Темрюкский район Краснодарского края).

В осенний период откладка яиц и отрождение личинок на падалице наблюдалась в середине сентября во всех районах Краснодарского края за исключением Ейского, Щербиновского (из-за за-сухи). Обследования падалицы на заселенность хлебной жужелицей проведены на площади 72,4 тыс. га из них заселено 14,6 тыс. га. Уничтожение падалицы в районах края проведено на площади 249,5 тыс.га.

Кукурузный мотылек. На Северном Кавказе (зона развития двух поколений) в Ставропольском (Изобильнинский р-н) и Краснодарском (Темрюкский, Славянский, Абинский, Северский и Гульке-вичский р-ны) проведены учеты численности вредителя. В первом поколении доля растений, повре-жденных гусеницами мотылька, составляла от 0 до 22.3% на кукурузе и от 0 до 20% на дурнишнике. Во втором поколении заселенность кукурузы колебалась от 0 до 90%; оценки плотности гусениц в среднем на одно растение составляли в западной части Ставропольского края от 0.1 до 2, в Красно-дарском крае – от 0 (Темрюкский р-н) до 3-6 (максимально 11) (Гулькевичский р-н). Поврежден-ность полыни обыкновенной гусеницами первого и второго поколений в Славянском р-не составила 28% и 10% соответственно (р<0.01); аналогичная временная динамика выявлена и для Темрюкского р-на. В условиях повышенной численности кукурузного мотылька в 2009 г. по сравнению с про-шлым годом насекомые активнее заселяли обычно слабо повреждаемые виды растений-хозяев, на-пример, тритикале (при учетах обнаруживалось до 15% заселенных растений).

Результаты учетов подтвердили данные прошлого года о существенной дифференциации по-пуляций кукурузного мотылька в восточных и западных районах Краснодарского края. В Темрюк-ском и Славянском р-нах, где до сих пор кукуруза редко выращивается на зерно в промышленных масштабах вредитель сильно повреждает сорные виды растений: дурнишник, полынь, но слабо – ку-курузу. В восточных районах, где кукуруза широко возделывается, отмечается сильное повреждение кукурузы и более слабое повреждение сорных видов (полыни и дурнишника).

Хлопковая совка. В отчетном году в ряде районов Краснодарского (Темрюкский, Славянский р-ны) и Ставропольского (Изобильненский р-н) краев произошел существенный рост численности вредителя (местами в среднем до 2 особей / растение). В результате на отдельных полях кукурузы был практически полностью уничтожен урожай (съедены пестичные нити, не произошло опыления початков).

Колорадский жук. Наблюдениями 2009 г. был подтвержден вывод, что гибель вредителя от ес-тественных факторов биотической регуляции незначительна (в отчетном году зафиксированы еди-ничные случаи гибели жука от хищников и Beauveria bassiana). В производственных условиях пока-зано, что численность колорадского жука первого поколения может быть существенно снижена бла-годаря выращиванию устойчивых сортов картофеля (Рябинушка).

Жуки-долгоносики и трубковерты (Coleoptera: Curculionidae, Attelabidae) – вредители сельско-хозяйственных культур. На основании данных, полученных ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодар-скому краю, на всходах сахарной свеклы в указанном регионе вредят обыкновенный свекловичный долгоносик (Asproparthenis (=Bothynoderes) punctiventris) и в меньшей степени, малый серый долго-носик (Tanymecus palliatus), а также черный свекловичный долгоносик (Psalidium maxillosum). Чис-ленность перезимовавших жуков первого из них в целом соответствовала слабому уровню вредо-носности, благодаря чему не потребовались сплошные защитные обработки. Весеннее похолодание с заморозками в апреле текущего года, по-видимому, способствовало небольшому спаду численно-сти ряда долгоносиков-вредителей на фоне гибели всходов некоторых культур. В 1-й декаде мая численность обыкновенного свекловичного долгоносика на посевах сахарной свеклы в среднем со-ставляла 0,2 экз./м? при максимуме - 1 экз./м? (слабый уровень вреда). Средняя плотность серого и черного долгоносиков находилась на уровне 0,3 экз./м?, при максимальном значении до 2 экз./м?.

На всходах кукурузы и подсолнечника вредил южный серый долгоносик (Tanymecus dilaticollis), средняя численность которого в начале мая доходила до 0,3 экз./м?, при максимуме 2 экз./м?, что соответствует в основном слабому уровню вредоносности. Таким образом, отмечено не-большое снижение численности южного серого долгоносика по сравнению с предыдущим годом.

Средняя численность клубеньковых долгоносиков (Sitona spp.) на посевах гороха была не-большой, до 1,2 экз./м?, а их вред – незначительным.

На многолетних травах отмечен вред клубеньковых долгоносиков (Sitona spp.), фитономосов (Phytonomus sp.), тихиусов (Tychius spp.) и апионов (Apion spp.). В конце апреля средняя числен-ность имаго клубеньковых долгоносиков составляла 2,5 экз./100 взм. сачком, фитономосов и апио-нов – по 1 экз./100 взм. сачком. В начале мая средняя численность имаго клубеньковых долгоноси-ков, фитономусов, апионов и тихиусов возросла до 10,7, 2,3, 7,9 и 0,8 экз./100 взм. сачком соответст-венно.

На плодовых культурах вредили в основном яблонный цветоед (Anthonomus pomorum), казарка (Rhynchites bacchus) и букарка (Coenorrhinus sp.). В конце апреля средняя плотность яблонного цве-тоеда составляла 0,3 экз/дерево, максимальная – 3 экз/дерево, а в первой половине мая – соответст-венно 3,7 и 16 экз/дерево, т.е. ниже чем в прошлом году. Средняя плотность казарки и букарки не превышала 6 и 10 экз/дерево соответственно. Отмеченная численность вредителей плодовых куль-тур значительно меньше пороговой.

Большая часть перечисленных долгоносиков вредит в весенний период, в фазе цветения или всходов с/х культур. Для разработки эффективной защиты растений от этих видов необходим мони-торинг численности зимующего запаса вредителей. Анализ численности долгоносиков-вредителей в 2009 году показывает, что численность большинства из них была ниже пороговой. Стабильным ос-тается вред долгоносиков на многолетних травах, в защите которых хорошие результаты дают укосы кормовых трав в период массовой яйцекладки вредителей.

Тли. Величина зимующего запаса черемухово-злаковой тли на Северо-Западе осенью 2008 года была невелика (от 30 до 40 яиц на 100 почек черемухи при заселении 40-80% кустов). Весной было отмечено до 20-32 яиц на 100 почек черемухи. Отрождение личинок самок-основательниц наблюда-лось в конце третьей декады апреля, начале мая. Миграция тлей на зерновые поля была отмечена только в первой декаде июня (сравнительно поздно) на пшеницу и ячмень. Количество насекомых было низким: 1-4 особи на 1 модельное растение. Подобная численность наблюдалась в течение все-го вегетационного сезона при заселении до 31-40% растений.

Основной энтомофаг тли Coccinella septempunctata L. появился также в первой декаде июня, количество его было невысоко – 0-2 особи на одну модельную площадку.

Большая злаковая тля выявлена на коллекционных посевах ВИР в начале июля. Количество ее варьировало от 1 до 9 особей на одно модельное растение при заселении до 43% растений. Числен-ность злаковых тлей была низкой по всей Ленинградской области: по первому баллу.

Не отмечено массовой вспышки вредителя в Нижегородской, Ростовской областях, Краснодар-ском крае на зерновых колосовых. В Краснодарском крае чуть выше численность была на рисе (64% от обследованных площадей выше ЭПВ).

Всего в электрической всасывающей ловушке (г. Пушкин) было идентифицировано 23 вида из 7 родов тлей. Наиболее распространенные виды: Aphis fabae Scop, Euceraphis punctipennis Zet., Anoecia corni F. Исходя из степени низкой миграционной активности черемухово-злаковой тли в пе-риод август-сентябрь не следует ожидать существенной численности яиц, отложенных на зимовку, однако окончательный ответ на этот вопрос можно будет дать в начале ноября при проведении учета по яйцам на черемухе, исходя из этого можно будет сделать окончательный прогноз на 2010 год (по-ка же высокой численности насекомого не предвидится).

Рис. Общая численность за сезон наиболее распространенных видов тлей:1- Anoecia corni F., 2- Ci-nara sp., 3- Sitobion avenae F., 4- Rhopalosiphum padi L., 5- Tuberculatus annulatus Hart., 6- Cavariella aegopodii Scop., 7-Euceraphis punctipennis Zett.; 8- Brachycaudus cardui L.(2009 год; всасывающая ло-вушка, опытное поле ВИЗР).

Рис. Динамика численности злаковых тлей в течение вегетационного сезона 2009 года во всасываю-щей ловушке.

Яблонная плодожорка. В связи с изменением климата в сторону потепления в последние годы в Северо-западном регионе все чаще наблюдается развитие второго полного поколения яблонной плодожорки. Были проанализированы погодные условия и наблюдения за сезонной динамикой вре-дителя за последние 13 лет (1997-2009 гг.). По результатам мониторинга с помощью феромонных ловушек и анализа падалицы и съемного урожая, установлены следующие годы развития 2-го пол-ного поколения и высокой численности плодожорки: 1998, 1999, 2001, 2002 и 2006 годы. Так, в не-обычно теплом для северо-запада 2006 г. преддиапаузные гусеницы 3-4 возрастов были обнаружены в плодах в 1-й половине октября (г. Пушкин). Таким образом, со средней частотой 1 раз в 3 года этот вид может оказывать существенный вред в плодовых садах. А если его вредоносность будет совпа-дать с подъемом численности такого плодоповреждающего вредителя, как рябиновая моль, то по-врежденность яблок (при отсутствии защитных мероприятий) может достигнуть 100%. Следует от-метить, что в 1960-80-е годы (по литературным данным) подобные условия для развития вредителей почти не встречались на северо-западе РФ.

Вредители плодово-ягодных питомников. В последнее время в Северо-Западном регионе Рос-сии очень небольшое внимание уделяется изучению вредных насекомых в плодово-ягодных питом-никах. Исследования проводились в Гатчинском районе Ленинградской области в плодово-декоративном питомнике «Славянская усадьба» и в г. Пушкин в плодовом питомнике Санкт-Петербургского государственного аграрного университета (в качестве контроля). Одной из целью данной работы является выявить видовой состав вредителей питомников плодово-ягодных культур на северо-западе РФ с использованием различных методик учёта основных видов вредителей в целях оптимизации комплексного фитосанитарного мониторинга в питомниках. Феромониторинг был проведён для следующих видов: яблонная плодожорка (Cydia pomonella), всеядная листовёртка (Ar-chips podana), яблонная горностаевая моль (Yponomeuta malinellus), боярышниковая листовёртка (Archips crataegana), розанная листовёртка (Archips rosana), смородинная стеклянница (Synanthedon tipuliformis), плодовая (изменчивая) листовёртка (Hedya nubiferana), совка-гамма (Autographa gamma), озимая совка (Agrotis segetum). Особенно хорошие результаты показали феромонные ло-вушки для яблонной плодожорки, розанной листовёртки, яблонной горностаевой моли, плодовой (изменчивой) листовёртки, совки-гаммы и озимой совки. При сравнении двух питомников, в питом-нике СПбГАУ численность вредителей заметно преобладала. Это объясняется тем, что плодовый питомник и соседний сад Аграрного университета был заложен несколько десятилетий назад, что и способствовало накоплению за многие годы как болезней, так и вредителей.

Помимо перечисленных вредителей, также наблюдалось массовое распространение жёлтого крыжовникового пилильщика (Nematus ribesii), который повреждал крыжовник, красную и чёрную смородину. Также необходимо отметить сильную заселённость смородины красносмородинной гал-ловой тлёй (листовой галловой тлёй) (Capitophorus ribis). Массовое появление её колоний наблюда-лось практически всё лето. На корнях чёрной и красной смородины в сентябре была обнаружена корневая тля (вязово-смородинная тля (Eriosoma (Schizoneura) ulmi). Данная тля ежегодно уже на протяжении многих лет приносит значительный вред. В результате её массового расселения расте-ния смородины на выходном поле питомника могут полностью погибать. На маточнике земляники ежегодно огромный ущерб наносит земляничный клещ (Tarsonemus pallidus), являясь наиболее опасным и очень устойчивым вредителем. Помимо непосредственного вреда, земляничный клещ, как и многие виды тлей, могут переносить вирусные заболевания, что недопустимо для питомников.

Вопрос 02 подэтапа 01.01 этапа 01. Совершенствовать технологии и методы фитосани-тарного мониторинга на основе разработки методологии картирования, проведения анализа ареалов и зон вредоносности грызунов, насекомых, патогенов культурных растений, распро-страненных на территории РФ и сопредельных государств. Исполнители: Берим М.Н. канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Гричанов И.Я., доктор биол. наук, рук. лаборатории, Давидьян Г.Э., науч. сотр., Карлик Ф.А., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Овсянникова Е.И., канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Саулич М.И., канд. биол. наук, вед. науч. сотр., Фролов А.Н., доктор биол. наук, профессор, вед. науч. сотр., Якуткин В.И. канд. биол. наук, вед. науч. сотр., поддержано МНТЦ.

В 2009 г. лабораторией по данному этапу получена следующая научно-техническая продук-ция:

Благодаря анализу многолетних изменений фитосанитарной ситуации по регионам РФ средст-вами ГИС выделены территории, в которых даже в периоды депрессии численность лугового мо-тылька может превышать пороговые значения (рис. 3).

Рис. 3. Очаги на территории РФ, в пределах которых чаще всего размножается луговой моты-лек. Точками обозначены районы наибольшего распространения пахотных угодий на территории бывшего СССР согласно И.Е. Королевой и др. (2003).

По материалам Компьютерного АгроАтласа разработана географическая информационная система и на ее основе подготовлена векторная карта, характеризующая насыщенность сельскохозяйственных террито-рий России и стран ближнего зарубежья видами мышевидных грызунов (полевки, мыши, хомяки, слепыши, цокоры) и сусликов, создающих ежегодно или периодически опасные в фитосанитарном отношении ситуа-ции. Наложения векторных слоев, статистически взвешенных по зонам вредоносности, позволило выделить и пространственно определить зоны с административными территории РФ наиболее опасными для выращива-ния зерновых культур. Такое районирование может служить основой для разработки стратегий управления популяциями грызунов в агроэкосистемах. В этих целях необходимо использовать долгосрочное прогнозиро-вание, дистанционную диагностику по материалам космической съемки и принятие решений о профилакти-ческих и истребительных средствах защиты сельскохозяйственных культур в целях поддержания их опти-мального санитарного состояния.

Для совершенствования технологии фитосанитарной диагностики сделана попытка - определить ко-ординаты поселений полевки Брандта (Lasiopodomys Brandti) по материалам космической снимки высокого разрешения. Этот вид в основном обитает на территории Монголии и Северного Китая, а в России населяет степные стации только на юге Читинской области. Геосервис Google Earth через Интернет предоставляет та-кую возможность. В некоторых случаях в распоряжении Google имеются снимки высокого разрешения, полу-ченные при полосной съемке в направлении Юг - Север. Такие полосы снимков шириной 16 км и длиной до 200 км могут рассматриваться как учетные. В их пределах оказалось возможным определить местонахожде-ния поселений полевок на разных фазах динамики популяций: от депрессии численности до локальных подъ-емов и массовых размножений. Диагностическими признаками служили изображения центральных частей сложных нор полевок. На снимках, выполненных в весеннее и осеннее время, они контрастно выделяются бе-лыми пятнами округлой формы на фоне более темной пастбищной растительности. Такие образования на ме-стности достигают в диаметре 2-10 метров и представляют участки со скоплениями выбросов из почвенного слоя при рытье нор. Расстояния между центрами сложных нор, измеренные инструментом Google Earth и приуроченность поселений к определенным элементам рельефа использовались как дополнительные диагно-стические признаки. Методика аэровизуального выявления распространения полевки Брандта, разработанная ВИЗР совместно со специалистами сельского хозяйства Монгольской Народной республики по результатам широкомасштабных наземных обследований пастбищ и с использованием авиационной техники (самолет АН-2 и вертолет Ми-8) в 1986 г. была основана именно на этих диагностических признаках. Потребовалось 25 лет, чтобы космическая аппаратура достигла уровня, когда получили изображения земной поверхности с раз-решением, возможным ранее только при аэросъемке на низких высотах.

В векторном и растровом форматах посредством геоинформационных технологий создана карта ареа-ла полевки Брандта. На ней нанесены координаты обнаруженных поселений и очагов размножения на терри-тории Монголии, Северного Китая и юга Забайкальского края. В перспективе возможна подготовка методики использования космической съемки для оценки фаз динамики популяций. Картирование поселений в период депрессии и постоянное наблюдение за ними позволит эффективно предупреждать нарастания численности полевок в стациях резервации.

По аналогии такой подход перспективен и для других видов грызунов – обыкновенной, общественной, узкочерепной полевок, а также сусликов, для которых в конце прошлого столетия разрабатывались методики аэровизуального выявления их распространения по следам жизнедеятельности в агроценозах. Космические технологии бурно развиваются и в ближайшее время постоянный мониторинг земной поверхности для диаг-ностики многих видов грызунов, насекомых и возбудителей болезней станет реальностью.

Выполнен анализ разнородных источников и подготовлены геоинформационные системы, в которых накоплены данные об ареалах двух видов широко распространенных на земном шаре насекомых – луговом мотыльке и американской белой бабочки. Аналогичная работа ведется в отношении других видов – кукуруз-ного мотылька, колорадского жука и хлопковой совки. Пространственное представление о подъемах и массо-вых размножениях в пределах их ареалов позволяет уточнить и лучше понять закономерности динамики чис-ленности и пути инвазии карантинных видов. В частности, для лугового мотылька выявлена удивительная синхронность в периоде наступления массовых размножениях этого вида в самых различных частях своего обширного ареала – в Китае, Монголии, России, Северной Америке и Канаде. В этот же период в западной Европе (Англия, Швеция), где хорошо налажено наблюдение за насекомыми, зафиксирован «всплеск» поимок лугового мотылька.

БД Атлас сорных растений, вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Регистра-ция информресурса обновлена в Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации, НТЦ “ИНФОРМРЕГИСТР”, № 0220510806 от 16 января 2007 г. Готовится перерегистрация в конце 2009 г.

К внедрению предлагается: Технология картирования зон вредоносности животных – фито-фагов, возбудителей болезней культурных растений и сорных растений на основе геоинформацион-ных систем.

Вторичный анализ материалов, накопленных в картографической БД, позволяет обосновы-вать с биологических и экономических позиций оптимальную для каждого агроклиматического рай-она стратегию и тактику защитных мероприятий.

Форма сдачи - приемки – технология создания цифровых карт зон вредоносности отдельных видов вредителей, возбудителей болезней культурных растений и сорных растений и проведение на конкретной территории границ зон комплексной вредоносности наиболее опасной группы вредных для растениеводства организмов на основе геоинформационных систем.

Выходная продукция при внедрении технологии – проведение фитосанитарного райони-рования территории России или отдельных регионов и выдача выходной информации в виде карт.

Собираемые специалистами Службы защиты растений данные о фитосанитарном состоянии посевов и насаждений могут быть использованы для картографирования на основе распространения усредненных показателей заселенности сельхозугодий вредителями, степени засоренности, развития болезни или других показателей распространения, степени нанесенного ущерба урожаю и т.д. на территорию района или административной единицы более высокого порядка, поскольку неизвестны точные географические координаты места проведения обследований.

В защите растений необходимо ставить и выполнять задачу реконструкции и развития на со-временной технологической основе системы наблюдений, позволяющей получать представительную информацию о распространении вредителей, сорняков и возбудителей болезней в целях мониторин-га фитосанитарного состояния агроценозов.

Аналоги предлагаемой к разработке технологии среди функционирующих в России и за ру-бежом известны лишь в других областях знаний. Предлагаемая разработка является единственной в своем роде в области информационного обеспечения защиты растений, так как создана путем при-влечения информационных ресурсов из самых разных источников. Технология может быть исполь-зована для совершенствования мониторинга фитосанитарного состояния агроэкосистем; для выявле-ния тенденций в распространении видов и для анализа факторов, определяющих эти тенденции в конкретных регионах, областях, районах; разработки компьютерного обеспечения функционирова-ния и путей оптимизации структуры агроэкосистем и фитосанитарных параметров; разработки авто-матизированных средств оценки и прогнозирования опасных фитосанитарных ситуаций в разных ре-гионах страны.

Внедренная технология может быть использована при планировании защитных мероприятий на разных уровнях: от хозяйственного и районного до областного, республиканского, федерального и межгосударственного.

Экономический эффект внедрения технологии картирования и выделения зон рискованного выращивания отдельных культур и благополучных территорий по фитосанитарному состоянию за-ключается в:

1. привлечении инвестиций в благополучные в фитосанитарном отношении;

2. сокращении хозяйственных затрат в растениеводстве при замене менее рентабельных культур более рентабельными;

3. сокращении затрат на фитосанитарный мониторинг и надзор, закупку препаратов и техни-ки для защиты растений;

4. сокращении объема пестицидных загрязнений, улучшении здоровья человека и полезных животных.

Вопрос 03 подэтапа 01.01 этапа 01. Совершенствовать информационные интернет-технологии фитосанитарного мониторинга в области сельскохозяйственной энтомологии. Ис-полнители: Фролов А.Н., в.н.с., докт. биол. наук, профессор, Гричанов И.Я., руководитель лаборато-рии, канд. биол. наук, с.н.с.

В целях обеспечения информационной поддержки широкого круга вопросов в области защиты растений в отчетном году осуществлялись поддержка и наполнение созданных ранее веб-ресурсов (http://agroatlas.spb.ru/ http://agripest.boom.ru/; http://grichanov.fortunecity.com/; http://agriento.hut2.ru/). Размещенная на указанных сайтах информация отличается принципиальной новизной и уникально-стью, не имеющей аналогов не только среди российских, но и мировых информационных ресурсов. Сайты занимают верхние позиции по поисковым запросам в Google, Рамблере, Яндексе и Апорте.

В отчетном году продолжали наполнение сайта «Атлас экономически значимых растений и их вредных организмов» http://www.agroatlas.ru/, на котором выложен картографический материал по распространению и зонам вредоносности важнейших вредителей, болезней и сорняков. В основном велась работа по редактированию текстов, замене неудачных фотографических изображений новы-ми.

На сайте «Насекомые в агроценозах» (http://agriento.narod.ru/) продолжено размещение элек-тронных копий полнотекстовых публикаций по вопросам защиты растений от колорадского жука, кукурузного и лугового мотылька, хлопковой совки (в общей сложности выложено 150 файлов в форматах pdf и djvu). На указанном сайте продолжали размещать фотографические изображения вредителей, их мест обитания, наносимых повреждений, энтомофагов, болезней, кормовых расте-ний, снабженными развернутыми комментариями.

Сайт журнала «Вестник защиты растений» (2005-2009) передан в лабораторию №13 и сменил адрес (http://www.vestnik.iczr.ru/), содержит общую информацию для читателей и авторов, оглавле-ние и рефераты всех опубликованных статей с 1999 г. В отчетном году на сайте выставлены полные тексты четырех приложений к журналу, авторами которых являются сотрудники лаборатории №2.

Сайт лаборатории фитосанитарной диагностики и прогнозов ВИЗР и ее руководителя (1999-2009; http://grichanov.fortunecity.com/) опубликовал очередной отчет лаборатории, обновил в теку-щем году два банка данных – библиографический банк литературы и интерактивный систематиче-ский глобальный список видов хищных мух (Diptera, Dolichopodidae), дополнив его данными о ти-повых местообитаниях всех видов, а также депозитариями типов многих видов.

Вопрос 04 подэтапа 01.01 этапа 01. Провести многократный мониторинг болезней подсол-нечника в вегетационном сезоне. Изучить различные типы проявления фомопсиса подсолнеч-ника для усовершенствования его диагностики, учета, прогноза и оценки вредоносности в ус-ловиях Центральной Черноземной Зоны. Исполнители: Якуткин В.И. канд. биол. наук, вед. науч. сотр.

Результаты исследований за 2009 г. позволили получить следующую научно-техническую про-дукцию:

В 2009 г. в условиях засушливого вегетационного сезона в ЦЧЗ наблюдалась депрессия болезней подсолнечника. Она ограничила их распространенность и интенсивность проявления. Несмотря на это повсеместно в Белгородской и Воронежской областях проявился альтернариоз с распространенностью 100%, но с ограниченным развитием до 50%. Первые признаки болезни появились на семядольных листьях всходов подсолнечника и в дальнейшем она нарастала. Этому способствовали достаточный запас инфекции возбудителя болезни в агроценозах и менее засушливая погода в мае и первой половине июня. С усилением засухи произошла депрессия развития болезни. Ложная мучнистая роса проявлялась на всходах и далее до бутонизации. Несмотря на сухую погоду, в загущенных и засоренных посевах, при сохранившейся оптимальной влаге почвы, она поразила местами в Белгородской области до 50% растений. Это указывает на то, что инфекционный потенциал возбудителя болезни в семенах и почве ЦЧЗ остается высоким и вызывает заметные потери урожая подсолнечника. Для предпосевного протравливания против этой болезни, как правило используют препараты, которые не оказывают влияния на семенную и почвенную инфекции. В результате во влажные годы болезнь проявляется повсеместно с высокой вредоносностью - c потерями урожая до 40%. В среднем в регионе распространенность болезни составила 10% (полная гибель растения) при максимальном ее проявлении в отдельных местах более 40%

Фомопсис проявился рано на всходах настоящих листьев подсолнечника в виде угловых некрозов с распространенностью до 40%. Как показал анализ источников инфекции возбудителя болезни (Diaporthe helianthi), в конце мая, весь июнь и июль наблюдалась эмиссия аскоспор из перезимовавших перитециев гриба. Засушливая погода в это время до минимума ограничила инфекцию стеблей растений заболеванием. В конце вегетации болезнь проявилась ограниченно на стеблях со средневзвешенной распространенностью, равной 2% и местами - до 10%, с развитием некроза до 5%. Белая гниль проявилась в период созревания подсолнечника Поражение растений прикорневой формой болезни составило 10.0%, а в отдельных местах до 30%. Наиболее вредоносная форма белой гнили - корзиночная перед уборкой урожая поразила 2% корзинок с развитием до 30%. Серая гниль проявилась в конце созревания урожая на корзинках с распространенностью 2% и развитием до 10%. Вертициллезное увядание появилось в период цветения подсолнечника. В конце вегетации было поражено 15% растений с развитием до 25%. В отдельных местах он поразил 30% растений, c развитием на листьях до 60%. Ржавчина зарегистрирована на 50% ,а в отдельных местах на 100% растений (на листьях и корзинках) c развитием до 20%), септориоз - на 10% растений, с развитием на листьях до 25%, сухой гнилью было поражено 10% корзинок, а в отдельных местах - до 30%, с развитием до 100%. Пепельная гниль поразила 10% растений при максимальном ее проявлении в отдельных местах до 30%. Фомоз стеблей в фазу полного созревания распространился до 15%, с развитием до 20%. В отдельных местах его распространенность достигала 100%.

Распространенность цветкового паразита-заразихи в областях ЦЧЗ составила 50% c интенсивностью заселения 5 экземпляров на одно растение, повреждение стеблей шипоноской - 100%, c интенсивностью до 5 ходов личинок на одно растение. В Белгородской области на посевах подсолнечника в среднем на 1 кв.м. зарегистрировано 5 нор мышевидных грызунов, в Воронежской области -3 норы.

Проведены предварительные исследования по оценке потерь урожая подсолнечника от комплекса болезней - ложной мучнистой росы, альтернариоза, вертициллеза и белой гнили. Они составили 8.5% от фактического сформировавшегося предуборочного урожая. В следующем году исследования по оценке комплексной вредоносности распространенных и значимых болезней будут продолжены.

Инфекционный потенциал возбудителей подсолнечника сформировавшийся в агроценозах ЦЧЗ, как показывает мониторинг, является достаточно высоким. Если в отдельные годы из-за засушливой погоды он находится в депрессии, то при благоприятных условиях он вызывает ощутимые потери урожая подсолнечника. В последние годы происходит нарастание вредоносности шипоноски, в отдельных местах - подсолнечниковой моли. Нарастает заселение посевов подсолнечника мышевидными грызунами, которые повреждают стебли и корзинки.

Анализ затрат комплекса мероприятий химической защиты подсолнечника показал, что в ЦЧЗ на товарных посевах культуры рентабельность достигает 341%, на семеноводческих посевах сортов - 240%, а на семеноводческих посевах гибридов она превышает 750%. Наименее затратным и соответственно более рентабельным является предпосевное протравливание семян против болезней. По рентабельности к ним приближается обработка посевов фунгицидами. Подробные материалы результатов исследований по экономическому анализу затрат на химическую защиту в комплексе общих мероприятий по защите подсолнечника представлены в Методических рекомендациях, которые будут изданы в 2010 году.

Вопрос 05 подэтапа 01.01 этапа 01. Совершенствовать технологии и методы фитосанитарного мониторинга на основе уточнения прогностических моделей динамики численности лугового и кукурузного мотыльков, хлопковой совки, колорадского жука, злаковых тлей. Исполнители: Фролов А.Н., в.н.с., докт. биол. наук, профессор, Берим М.Н., с.н.с., канд. биол. наук, Малыш Ю.М., н.с., канд. биол. наук, Калинкин В.М., руководитель лаборатории, канд. биол. наук, Новохатская Л.Л., лаборант-исследователь; поддержано РФФИ).

Результаты исследований за 2009 г. позволили получить следующую научно-техническую продукцию:

Луговой мотылек. В отчетном году продолжали сбор материала и его анализ с помощью мето-дов молекулярной биологии. За отчетный период собран обширный материал по луговому мотыльку (имаго, гусеницы, коконы) из азиатской части ареала вредителя (Западная и Восточная Сибирь, Дальний Восток, Китай – в общей сложности 14 выборок по сборам 2008-2009 гг.). Анализ нуклео-тидных последовательностей рибосомальной ДНК микроспоридии, выявленной в луговом мотыльке в Краснодарском крае в 2007 г. (Microsporidium sp. Кубань), показал гомологию участка рДНК этого вида на уровне 94-96% с микроспоридиями р. Endoreticulatus. При этом анализ рДНК микроспори-дии из лугового мотылька, собранного в Иркутской области в 1982 г. (Microsporidium sp. Байкал), показывает принадлежность этого вида роду Vairimorpha. Микроспоридии обоих родов являются типичными паразитами чешуекрылых насекомых, но филогенетически далеки друг от друга.

Кукурузный мотылек. В целях проведения работ по анализу генетической структуры популя-ций кукурузного мотылька (с помощью микросателлитных маркеров) в Краснодарском крае (Север-ский, Абинский, Славянский, Темрюкский, Гулькевичский р-ны), Восточной Сибири (Иркутская обл., Бурятия, Забайкальский край) и на Дальнем Востоке (Амурская обл.) (рис. 4, 5) проведен сбор насекомых на широком наборе видов растений-хозяев (кукуруза, тритикале, полынь обыкновенная, конопля, дурнишник зобовидный и др.).

Рис. 4. Места сборов гусениц куку-рузного мотылька в Северском и Абинском районах Краснодарского края в августе-сентябре 2009 г.

Рис. 5. Места сборов гусениц стеб-левого мотылька в Восточной Сиби-ри и на Дальнем Востоке в сентябре

2009 г.

В Краснодарском крае (Темрюкский р-н) проведен цикл работ по искусственному заселению кукурузы гусеницами популяций вредителя разного генетического происхождения (родительские формы и гибридные комбинации). Наиболее высокую выживаемость обнаружили линии вредителя, происходящие от насекомых, собранных с кукурузы. Выжившие насекомые сохранены, а трупы по-мещены в спирт для последующего проведения микросателлитного анализа, а также оценки частот аллелей TPI (ген, ответственный за детоксикацию) и invagination (ген, ответственный за модифика-цию голеней самцов). Локализация обоих генов определена (оба размещены в половой хромосоме Z).

По результатам стационарных наблюдений 1994-2009 г. составлены таблицы выживаемости кукурузного мотылька для Краснодарского края, позволяющие достоверно интерпретировать около 89% вариации плотности популяции вредителя. Подтверждено, что колебания численности кукуруз-ного мотылька в основном определяются вариацией уровня гибели питающихся на растениях гусе-ниц.

Хлопковая совка. Данные 2009 г. подтверждают высокую предсказательную способность ранее составленной нами логической модели динамики численности хлопковой совки для Краснодарского края, учитывающей эффекты ведущих абиотических и биотических факторов (эффект суммы темпе-ратур в период развития третьей генерации, культурных и сорных растений-хозяев, болезней и пара-зитов, особенно наездника Hyposoter didymator).

Колорадский жук. Наши 4-летние данные свидетельствуют, что смертность колорадского жука за поколение на уровне 97-99% поддерживается в Краснодарском крае лишь благодаря применению инсектицидов. Высокая численность насекомого – очевидное следствие низкой активности местных энтомофагов, в отличие от мест исконного обитания насекомого (Puttler, Long, 1983; Logan et al., 1987; Cappaert et al., 1991; Ca?as et al., 2002; O’Neil et al., 2005). В Северной Америке энтомофаги также пока еще не способны поддерживать численность вредителя ниже порога вредоносности, од-нако уже могут уничтожать до 50 и более процентов особей (Hare, 1990; Lashomb, 1987; Voss, Ferro, 1992).

По оценкам, конца 70 – начала 80-х годов, т.е. почти сразу же после проникновения на Север-ный Кавказ колорадского жука (Макеев, 1978-1987; Налбандян, 1984), роль энтомофагов была край-не низкой, так что смертность преимагинальных стадий была на уровне K = 0.38-0.82. Полученные нами данные свидетельствуют, что сколько-нибудь существенного нарастания смертности жука от местных энтомофагов за более чем 25-летний период пока не произошло. Очевидно, что процесс адаптации энтомофагов к вредителю сдерживается интенсивным применением химических средств защиты растений. К сожалению, без применения инсектицидов получить урожай картофеля невоз-можно, т.к. ежегодно численность жука многократно превышает порог вредоносности. Получается замкнутый круг, разорвать который непросто. Важную роль в снижении уровня применения истре-бительных мероприятий могли бы сыграть устойчивые сорта, возделывание которых способствовало бы постепенному усилению пресса энтомофагов. Проблема, к сожалению, осложнена тем, что более 90% посадок картофеля выращивается в индивидуальном секторе, который крайне тяжело поддается регулированию.

В целях оптимизации методики расчетов зависимых и независимых от плотности эффектов на примере обыкновенной полёвки Microtus arvalis проведен анализ многолетних рядов численности вредителя в Краснодарском крае. В основу расчетов был положен множественный регрессионный анализ, дополненный алгоритмами предварительной автоматической линеаризации и «анализа всех регрессий». В качестве зависимой переменной были взяты ряды эмпирических значений, отражавщих колебания численности с 1987 по 2007 гг. В список учтенных факторов включили: набор стандартных показателей погодных условий (осадки, температура и гидротермические коэффициенты (по отдельным месяцам, сезонам) - за текущий год и за предыдущий). Все использованные для данного анализа факторы обработок и состояния погоды образовали 42 выборки с 21 повторностью каждая. Из проанализированных 116280 сочетаний 21 отобранного фактора по 7 было выявлено десять семи-факторных сочетаний, показывавших наибольшие коэффициенты множественной корреляции. После этого из выявленных наборов был сформирован пяти-факторный набор, в который вошли наиболее часто встречавшиеся в этих десяти сочетаниях факторы. Этому набору соответствует уравнение множественной регрессии:

y = 0.68f - 0.28s + 0.10p + 0.16t + 0.16h Ђ 0.48.

Где y - возрастание плотности (процента вылова) полёвки по сравнению

с предшествующим годом;

f - фактор текущей фазы популяционной динамики (см. выше);

s - обработанная против грызунов площадь осенью предыдущего года;

p - средняя температура осени (с сентября по ноябрь) в предшествующем году;

t - средняя температура лета (с июля по август);

h - средняя высота снежного покрова за январь-февраль.

Из 82% предсказываемой по уравнению дисперсии - соответствуют: влиянию текущей фазы популяционной динамики - 63%, влиянию проводимых предшествующей осенью обработок против грызунов - 11%, влиянию погоды - 8% (в том числе: высоте снежного покрова - 4%, температуре лета - 3%, осадкам предыдущей осени - 1%).

В электрической всасывающей ловушке, установленной в Пушкине, было идентифицировано 16 видов 6 родов тлей. Наиболее обильные виды: Aphis fabae Scop, Euceraphis punctipennis Zet., Anoecia corni F. Исходя из степени низкой миграционной активности черемухово-злаковой тли в пе-риод август-сентябрь, на северо-западе не следует ожидать существенной численности яиц, отло-женных на зимовку.

5. ВЫВОДЫ

Вопрос 01 подэтапа 01.01 этапа 01. Вся доступная фитосанитарная информация за 2009 г. систематизирована и представлена в базах данных лаборатории прогнозов (формат EXCEL и ACCESS) – в целях автоматизации прогнозов распространения вредоносных организмов с исполь-зованием современных информационных технологий.

В соответствии с «Договором о творческом сотрудничестве по проблемам мониторинга фито-санитарной ситуации и прогнозам развития и распространения особо опасных вредителей сельско-хозяйственных растений» между ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхозцентр) и ГНУ ВИЗР составлены и переданы в Россельхозцентр две аналитические справки о фитосанитарной обстановке к началу сентября и к началу октября 2009 г. в части особо опасных вредителей сельскохозяйственных растений, способ-ных вызывать чрезвычайные ситуации (см. приложение).

Составлено 2 аналитических обзора фитосанитарной обстановки в текущем году и предвари-тельный прогноз распространения главнейших вредителей и болезней с.-х. культур на 2010 год.

Вопрос 02 подэтапа 01.01 этапа 01. Благодаря анализу многолетних изменений фитосанитар-ной ситуации по регионам РФ средствами ГИС выделены территории, в которых даже в периоды депрессии численность лугового мотылька может превышать пороговые значения.

По материалам Компьютерного АгроАтласа разработана географическая информационная система и на ее основе подготовлена векторная карта, характеризующая насыщенность сельскохозяйственных террито-рий России и стран ближнего зарубежья видами мышевидных грызунов (полевки, мыши, хомяки, слепыши, цокоры) и сусликов, создающих ежегодно или периодически опасные в фитосанитарном отношении ситуа-ции.

Выполнен анализ разнородных источников и подготовлены геоинформационные системы, в которых накоплены данные об ареалах двух видов широко распространенных на земном шаре насе-комых – луговом мотыльке и американской белой бабочки. Пространственное представление о подъемах и массовых размножениях в пределах их ареалов позволяет уточнить и лучше понять за-кономерности динамики численности и пути инвазии карантинных видов.

Вопрос 03 подэтапа 01.01 этапа 01. В целях обеспечения информационной поддержки широ-кого круга вопросов в области защиты растений продолжались поддержка и наполнение созданных ранее веб-ресурсов. Они превосходят отечественные и зарубежные аналоги по информационной на-сыщенности или же не имеют таковых в России и мировой практике.

Вопрос 04 подэтапа 01.01 этапа 01. В 2009 г. в условиях засушливого вегетационного сезона в ЦЧЗ наблюдалась депрессия болезней подсолнечника. Инфекционный потенциал возбудителей подсолнечника сформировавшийся в агроценозах ЦЧЗ, как показывает мониторинг, является достаточно высоким. В последние годы происходит нарастание вредоносности шипоноски, в отдельных местах - подсолнечниковой моли. Нарастает заселение посевов подсолнечника мышевидными грызунами, которые повреждают стебли и корзинки.

Проведены исследования по оценке потерь урожая подсолнечника от комплекса болезней - ложной мучнистой росы, альтернариоза, вертициллеза и белой гнили. Они составили 8.5% от факти-ческого сформировавшегося предуборочного урожая. Анализ затрат комплекса мероприятий хими-ческой защиты подсолнечника показал, что в ЦЧЗ на товарных посевах культуры рентабельность достигает 341%, на семеноводческих посевах сортов - 240%, а на семеноводческих посевах гибридов она превышает 750%. Наименее затратным и соответственно более рентабельным является предпо-севное протравливание семян против болезней. По рентабельности к ним приближается обработка посевов фунгицидами.

Вопрос 05 подэтапа 01.01 этапа 01. По результатам стационарных наблюдений 1994-2009 г. составлены таблицы выживаемости кукурузного мотылька для Краснодарского края, позволяющие достоверно интерпретировать около 89% вариации плотности популяции вредителя. Подтверждено, что колебания численности кукурузного мотылька в основном определяются вариацией уровня ги-бели питающихся на растениях гусениц. Накопленный в 2009 г. материал позволил уточнить или наметить пути совершенствования моделей динамики численности лугового мотылька для РФ, хлоп-ковой совки и колорадского жука для Краснодарского края.

7. Привлечение дополнительных ресурсов, кроме бюджетных, для выполнения исследова-ний (гранты, контракты и т.п.)

1. Грант РФФИ № 09-04-00619-а «Зависимые от плотности факторы: насколько значима их роль в циклических колебаниях численности?».

2. Грант РФФИ № 09-04-10013-к «Организация и проведение экспедиции для изучения динами-ки численности модельных видов растительноядных насекомых в агроценозах».

3. Грант РФФИ №07-04-92170-НЦНИ_а «Вредные виды рода Ostrinia в Евразии как модель эко-логического видообразования»,

4. Региональный Проект Балтийского моря (BSRP) (2007-2009), Мероприятия по развитию сель-ских территорий в Ленинградской области, подпроект «Интегрированная защита растений на основе прогностических и информационных систем для важнейших сорных растений, вредителей и болез-ней полевых культур в условиях Северо-запада России».

8. Материально-техническая база лаборатории в динамике (сравнение с 2008 г.)

В 2009 г. за счет грантов РФФИ закуплено оборудования на сумму 260 тыс. руб. - амплифика-тор MyCycler (Био-Рад).

По линии Россельхозакадемии получены микроскоп Axiostar и роботизированный макроскоп Discovery V.12 фирмы Карл Цейс в комплекте с цифровыми камерами Axiocam.

9. Сведения о научном потенциале и подготовке кадров в динамике (численность в таблице и комментарии)

Наименование показателей В 2008 г. В 2009 г.

1 2 3

Научных сотрудников, в том числе: 13 11

Главные научные сотрудники 0 0

Ведущие научные сотрудники 3 3

Старшие научные сотрудники 6 7

Научные сотрудники 4 1

Младшие научные сотрудники 0 0

Инженерный и вспомогательный персонал 3 2

Специалисты высшей квалификации, всего 14 12

В том числе: доктора наук 2 2

Кандидаты наук 12 10

Из них имеют ученое звание:

Профессора 0 1

Доцента, старшего научного сотрудника 3 2

Академики, члены-корреспонденты,

заслуженные деятели науки и техники 0 0

Численность специалистов других НИИ и ВУЗов,

привлеченных к выполнению НИОКР, всего, в том числе: 0 0

Доктора наук 0 0

Кандидаты наук 0 0

Общее число аспирантов, в том числе: 4 3

Заочного обучения 1 0

Обучается в аспирантуре института 4 3

Общее число научных руководителей 2 2

В том числе работающих в институте 2 2

Общее число соискателей, в том числе 0 0

Степени доктора наук 0 0

Степени кандидата наук 0 0

Принято в аспирантуру, всего 0 2

в том числе на заочное обучение 0 0

Защищено диссертаций, всего, в том числе 2 0

Докторских 0 0

Кандидатских 2 0

Прошли переподготовку и повышение квалификации 0 0

12. Международное сотрудничество

Работы по научной программе ВИЗР выполнялись при финансовой поддержке грантами РФФИ № 07-04-92170-НЦНИ_а «Вредные виды рода Ostrinia в Евразии как модель экологического видообразования».

Работы по программе выполнялись в рамках Международного сотрудничества с лаборатори-ей эволюции и биологического разнообразия Университета П.Сабатье, Тулуза,

Франция и Центром биологии и управления популяциями (CBGP) в Монпелье, Франция. Бла-годаря сотрудничеству выполнялись работы в области молекулярной биологии (с применением ме-тодов амплификации и секвенирования ДНК насекомых-хозяев и их патогенов).

В отчетном году было заключено соглашение о сотрудничестве по луговому мотыльку с Ин-ститутом защиты растений Китайской академии сельскохозяйственных наук (Пекин), а соглашение с Сельскохозяйственной академией провинции Хэйлунцзян (КНР) дополнено пунктом, касающемся проведения совместных работ по луговому мотыльку. В рамках указанных соглашений проведены испытания феромонов вредителя, осуществлен сбор живого материала, написана и опубликована 1 статья.

Проект ВИЗР, СПбГАУ и Университета сельскохозяйственных наук (Уппсала, Швеция) - Ре-гиональный Проект Балтийского моря (BSRP) (2007-2009), Мероприятия по развитию сельских тер-риторий в Ленинградской области, подпроект «Интегрированная защита растений на основе прогно-стических и информационных систем для важнейших сорных растений, вредителей и болезней по-левых культур в условиях Северо-запада России».

Проведена в мае Российско-шведская рабочая встреча по Программе Балтийского моря для Ле-нинградской области «Сельское хозяйство, окружающая среда и устойчивая экосистема», в т.ч. по ин-формационным системам диагностики, мониторинга и прогноза вредных организмов. Обсуждалось использование современной электронной техники (портативные миникомпьютеры с беспроводным доступом к Интернету, GPS-навигаторы и т.д.) для фитосанитарии, геоинформационных систем, баз данных для мониторинга и комплексного фитосанитарного районирования. 22 августа проведен ито-говый семинар «Результаты и опыт российско-шведского сотрудничества по Программе Балтийского моря для Ленинградской области» в рамках Международной аграрной выставки «Агрорусь». Отмечено, что за 2 года Шведские и Российские рекомендации по химической обработке культур против сорняков, бо-лезней и вредителей были сопоставлены. Шведские рекомендации были переведены с английского на русский язык и обсуждены в филиалах Россельхозцентра в Ленинградской, Псковской, Новгород-ской областях и республике Карелия. Рекомендации также были представлены и обсуждены на не-скольких рабочих совещаниях, конференциях и в ознакомительных поездках. Всасывающая ловушка для насекомых действует во Всероссийском институте защиты растений. Более 40 видов тли было выявлено специалистами института. Множество важных с экономической точки зрения вредителей было собрано этой ловушкой, и информация о них была направлена институтом в консультацион-ную службу. Использование всасывающей ловушки улучшет прогнозирования нескольких важных видов тли, которые могут переносить вирусы сельскохозяйственных культур и наносить прямой ущерб. Всасывающая ловушка теперь функционирует во Всероссийском институте защиты растений без дополнительной поддержки со стороны Швеции. Экозащитная подушка была построена с помо-щью специалистов ВИЗР в 2008 году в садовом питомнике недалеко от Санкт-Петербурга. С тех пор она работает на практике.

Специалистами ВИЗР при помощи консультантов из Шведского университета сельскохозяй-ственных наук была разработана база данных (БД) для систем предупреждения появления вредите-лей, возбудителей болезней и распространения сорных растений на территории Северо-запада РФ. Интерфейс БД выполнен в двух вариантах – в среде MS Access 2002 и SQL-server. Первый вариант предназначен для отработки навыков ввода конкретных результатов обследований специалистами защиты растений, например фитосанитарного отдела филиала Россельхозцентра по Ленинградской области на локальных компьютерах. Второй – для накапливания и анализа материалов обследований с использованием Интернета.

База данных состоит из 23 таблиц, 9 запросов, 11 форм и 16 страниц доступа к данным через Интернет. Во все таблицы введены данные для тестирования БД. В таблицу “Province” помещены названия областей и республик Северного и Северо-западного социально-экономических регионов России, в таблицу “Region” – для муниципальных районов этих областей и республик. В таблицу “Crop” занесены названия сельскохозяйственных культур, выращиваемых на их территории, а в таб-лицу “Pest, Disease, Weed” – список видов насекомых, клещей, нематод, сорных растений и возбуди-телей болезней. Помимо этого, заполнены другие таблицы, которые должен контролировать адми-нистратор БД. Это “Variety” – сорта культур, “Unit” – единицы измерения, “Year” – календарные го-ды, “Farm” – список хозяйств, где регулярно проводятся фитосанитарные обследования. Таблица «Field» содержит данные о конкретных полях в хозяйствах: индикаторов полей, их площадях и ко-ординатах. Для демонстрационной версии заполнены частично таблицы «ActionType, Paramtype, In-dicatorReading, IndicatorType», содержащие сведения соответственно о типах мероприятий на обсле-дуемых полях, измеряемых параметрах, результатах обследований полей и типах показателей. В таблицу «Reading», введены примеры оценки фаз развития культур в периоды проведения обследо-ваний на полях. Администратор БД ответственен за заполнение таблиц, где сосредоточена информа-ция общего типа, на основе которой пользователи (специалисты по защите растений, агрономы-растениеводы, фермеры) будут заполнять поля в формах или страницах доступа к данным, куда в последствии вводится конкретные результаты обследований.

Демонстрационную версию БД предполагается разместить в Интернете в октябре текущего года. Компоненты БД, позволяющие проводить статистический анализ материалов обследования, оценивать тенденции изменений численности, составлять предупреждения о складывающихся не-благоприятных ситуациях будут подключены к БД позже, после накопления достаточного объема информации о результатах обследований.

13. Сведения о пропаганде научных результатов, научно-технической и производственной дея-тельности (организация школ, семинаров и т. п., участие в выставках, конференциях, совеща-ниях и т. п.):

 Наименование Количество сотрудников-участников Примечание

1.  Всероссийская научно-практическая интернет конференция «Актуальные вопросы энтомоло-гии» (Ставрополь, 1 марта 2009 г.) 3

2.  Петербургский химический форум (С.-Петербург, 16-18 июня 2009 г.) 2

3.  Российско-шведская рабочая встреча по Про-грамме Балтийского моря для Ленинградской области «Сельское хозяйство, окружающая сре-да и устойчивая экосистема». Олонец, 4-7 Мая, 2009 г. 1

4.  Итоговый семинар «Результаты и опыт россий-ско-шведского сотрудничества по Программе Балтийского моря для Ленинградской области «Сельское хозяйство, окружающая среда и ус-тойчивая экосистема» в рамках Международной аграрной выставки «Агрорусь». СПб, 22 августа 2009 г. 2

5.  Заседание Президиума СЗРНЦ. СПб, 16 сен-тября 2009 г. 2

6.  5th International Scientific Conference of Iran and Russia on Agricultural Development Problems. Saint-Petersburg, October 8-9, 2009 3

7.  Региональный практический семинар по за-щите полевых культур от вредных объектов в Белгородской области. Доклад и демонстра-ционная информация: "Идентификация, учет, прогноз болезней подсолнечника и борьба с ними". Вейделевка Белгородской обл., ВИП, 15-17 июня 2009. 1

15. Сведения о координационной деятельности лаборатории (научные связи с ВУЗами, НИИ и т. п.): результаты с оценкой их значимости, выводы.

Отдельные вопросы тематического плана решались совместно с:

- Российским фитосанитарным центром, ВНИИБЗР, ВИР, СПбГАУ, СПбУ, КубГУ, Вейделевским научно-производственным сельскохозяйственным институтом селекции и семеноводства подсол-нечника, НПО «КОС-МАИС», ЗИН РАН, другими Российскими НИИ и ВУЗами;

16. Выходная печатная продукция лаборатории с полным библиографическим описанием

Основная литература, изданная в конце 2008 г. и в 2009 г.

Лабораторией опубликован в 2009 г. сборник "Высокопроизводительные и высокоточные техноло-гии и методы фитосанитарного мониторинга" (под редакцией И.Я. Гричанова). Семь сотрудников лаборатории являются авторами (соавторами) шести статей этого сборника (Приложение 3).

1. Арзанов Ю.Г., Бибин А.Р., Гнездилов В.М., Давидьян Г.Э., Замотайлов А.С., Мирошников А.И., Нейморовец В.В., Попов И.Б., Раппопорт И.Б., Шаповалов М.И., Тхабисимова А.У., Чумаченко Ю.А. Животный мир заповедника. Беспозвоночные // Труды КГПБЗ, сб. науч. тр. Вып. 19: Особо ох-раняемые виды животных, растений и грибов в Кавказском заповеднике / Министерство природных ресурсов РФ; ФГУ Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Ша-пошникова. - Майкоп: ООО "Качество". - 2009. С. 21–23.

2. Берим М.Н. Мониторинг различных видов тлей с помощью всасывающей ловушки на Северо-Западе России. Энтомологическое обозрение (в печати).

3. Берим М.Н. Ареал и зоны вредоносности большой злаковой тли Sitobion avenae Fabr. Вестник защиты растений (в печати).

4. Гричанов И.Я. О фитосанитарной терминологии. Защита и карантин растений, 2009, 4: 18-19.

5. Гричанов И.Я. Периодические и продолжающиеся издания Всероссийского института защиты растений (к 70-летию выхода первого номера «Вестника защиты растений»). Вестник защиты рас-тений, 2009, 2: 68-70.

6. Гричанов И.Я. Систематика рода Euxiphocerus Parent 1935 (Diptera, Dolichopodidae). Кавказ-ский энтомол. бюллетень. 2009. 5(1): 127-131.

7. Гричанов И.Я. Карантин растений. В кн.: Осипов Ю.С., Кравец С.Л. Большая Российская эн-циклопедия: в 30-ти т. Т. 13. Канцелярия конфискации – Киргизы. Издательство «Большая Россий-ская энциклопедия». М. 2009. 783 с.

8. Гричанов И.Я. Новый вид рода Campsicnemus Haliday из Азербайджана с определителем пале-арктических видов рода (Diptera: Dolichopodidae) // Дальневосточный энтомолог. 2009. N 198. C. 1-16.

9. Гричанов И.Я., Белоусов И.А., Лунева Н.И., Саулич М.И., Фролов А.Н. Информационные технологии и системы для фитосанитарной диагностики и мониторинга чрезвычайных фитосанитар-ных ситуаций// Тез. докл. 5 Межд. научн. конф. Ирана и России по пробл. развития сельского хозяй-ства (СПб, 8-9 окт. 2009 г.). С. 129-131.

10. Гричанов И.Я., Вольфов Б.И. Новый и редкие виды рода Campsicnemus Walker (Diptera, Doli-chopodidae) в фауне России. Энтомол. обозрение, 2009, т. 88, N 3, с. 685-688.

11. Давидьян Г.Э., Арзанов Ю.Г. Семейство Curculionidae - Долгоносики // Труды КГПБЗ, сб. на-уч. тр. Вып. 19: Особо охраняемые виды животных, растений и грибов в Кавказском заповеднике / Министерство природных ресурсов РФ; ФГУ Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова. - Майкоп: ООО "Качество". - 2009. С. 67-73.

12. Конончук А.Г. Пищевая специфичность популяций кукурузного мотылька (Ostrinia nubilalis Hbn.) в Краснодарском крае // Тр. Ставропольск. отд. Русского энтомол. о-ва, Вып. 5. / Мат. 2 Межд. научно-практич. интернет-конф. «Актуальные вопросы энтомологии» (Ставрополь, 1 марта 2009 г.). С. 226-228.

13. Лысов A.K., Гричанов И.Я. Экоподушка для опрыскивателей. Защита и карантин растений, 2008, 11: 35-36.

14. Малыш Ю.М., Фролов А.Н., Саулич М.И., Жантиев Р.Д., Корсуновская О.С. Распространение и зона вредоносности медведок (Gryllotalpidae, Orthoptera) в России и ближнем зарубежье // Вестник защиты растений. 2009. № 2. С. 61-63.

15. Нейморовец ВВ. Особенности определения клопов-черепашек европейской части России в полевых условиях // Поле деятельности. Волгоград. № 12 (1), декабрь 2008/январь 2009. С. 31-32

16. Нейморовец В.В. Отряд Heteroptera - Клопы // Труды КГПБЗ, сб. науч. тр. Вып. 19: Особо ох-раняемые виды животных, растений и грибов в Кавказском заповеднике / Министерство природных ресурсов РФ; ФГУ Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Ша-пошникова. - Майкоп: ООО "Качество". - 2009. С. 45-46.

17. Нейморовец В.В. Остроголовые клопы рода Aelia Fab., 1803 России и сопредельных стран // Защита и карантин растений (в печати).

18. Новохацкая Л.Л., Фасулати С.Р., Калинкин В.М., Фролов А.Н. Повреждаемость колорадским жуком сортов картофеля в Краснодарском крае // Вестник защиты растений. 2009. № 2. С. 67-69.

19. Резник С.Я., Долговская М.Ю., Зайцев В.Ф., Давидьян Г.Э., Нентвиг В. О возможности ис-пользования слоника Nastus fausti Reitter (Coleoptera, Curculionidae: Entiminae, Nastini) для биологи-ческого контроля инвазивных видов борщевиков (Heracleum spp.) // Энтомол. обозр., 2008. 86, Вып. 3. С. 489-502.

20. Смирнов С.Н., Овсянникова Е.И., Гричанов И.Я. Мониторинг численности насекомых – вре-дителей плодово-ягодных питомников в Ленинградской области в современных условиях. В мате-риалах Всероссийской научной конференции с международным участием «Проблемы изучения и охраны животного мира на Севере». Сыктывкар, 16–20 ноября 2009 г.

21. Фролов А.Н., Луо Личжи, Малыш Ю.М., Хуан Шаоже, Токарев Ю.С., Дзян Шиньфу. К во-просу о периодичности массовых размножений лугового мотылька (Pyrausta sticticalis L.) // Тр. Ставропольск. отд. Русского энтомол. о-ва, Вып. 5. / Мат. 2 Межд. научно-практич. интернет-конф. «Актуальные вопросы энтомологии» (Ставрополь, 1 марта 2009 г.). С. 242-248.

22. Фролов А.Н., Малыш Ю.М., Токарев Ю.С. Луговой мотылек – периодическая угроза сель-скому хозяйству России // Петербургский химический форум (16-18 июня 2009 г.). Тез. докл. С. 146-147.

23. Фролов А.Н., Саулич М.И., Малыш Ю.М., Токарев Ю.С. Луговой мотылек: цикличность мно-голетней динамики численности // Защита и карантин растений, в печати.

24. Шамшев И.В., Гричанов И.Я. Место феромонов в фитосанитарных технологиях. Защита и карантин растений, 2008, 9, с. 22-23.

25. Якуткин В.И. Защита подсолнечника от болезней в Центральной Черноземной Зоне Рос-сии./Рекомендации. ВАСХНИЛ, ВИЗР. СПб., 2008, 39 с.

26. Barkalov A.V., Negrobov O.P. & Grichanov I.Ya. 2009. The Dolichopus planitarsis species group in the Palearctic Region (Diptera: Dolichopodidae) with description of a new species from the Russian Al-tai. Zootaxa 2268: 59–64.

27. Grichanov I.Ya. 2009. A new species of Campsicnemus Haliday from Azerbaijan with a key to the Palearctic species of the genus (Diptera: Dolichopodidae). Far Eastern entomologist 198: 1-16.

28. Grichanov, I. Ya. & Mostovski, M. B. 2008. Meuffelsia, a new genus of long-legged flies from South Africa, with a key to Afrotropical peloropeodine and allied genera (Diptera: Dolichopodidae). African Invertebrates (A journal of biodiversity) 49(2): 159–170.

29. Grichanov, I. Ya. & Mostovski, M. B. 2009. Long-legged flies (Diptera: Dolichopodidae) in the col-lection of the Natal Museum: A review of C.H. Curran’s types, new synonyms, and new combinations. Zootaxa 2194: 37–53.

30. Grichanov, I. Ya. & Mostovski, M. B. 2009. Discovery of Systenus in the Afrotropical Region with a description of a new species (Diptera: Dolichopodidae). Zoosystematica Rossica, 18(2): 285–290.

31. Grichanov I.Ya., Tomkovich K.P. 2009. New data on the distribution of Dolichopodidae (Diptera) in Azerbaijan. Int. J. Dipterol. Res., 20(2): 99–110.

32. Grichanov, I. Ya. & Urban R. 2009. New records of Afrotropical Dolichopodidae (Diptera) from the South African National Collection of Insects. Int. J. Dipterol. Res., 20(3): 133–135.

33. Grichanov I.Ya. & Vikhrev N.E. 2009. Mediterranean species of the Medetera plumbella species group with description of a new peculiar species from Morocco. Zootaxa 2170: 46–52.

34. Grichanov I.Ya. & Volfov B.I. 2009. A new and rare species of the genus Campsicnemus Walker (Diptera, Dolichopodidae) in the fauna of Russia. Entomol. obozrenie, 88(3): 685-688.

35. Grichanov, I. Ya., Volfov, B. I. & Kustov, S. Yu. 2009. New data on the distribution of Dolichopo-didae (Diptera) in Adygea. Int. J. Dipterol. Res., 20(3): 121–131.

36. Grootaert, P., Grichanov, I.Ya. 2009 (2008). A first record of Cymatopus (Diptera: Dolichopodidae) from Madagascar with the description of a new species. Bulletin de l’Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique. Entomologie 78: 275-278.

37. Negrobov O.P., Grichanov I.Ya. & Barkalov A.V. 2009. The Dolichopus latipennis species group (=Hygroceleuthus Loew) in the Palearctic Region (Diptera: Dolichopodidae). Zootaxa 2087: 37–45.

38. P?lissi? B., Ponsard S., Tokarev Y. S., Audiot Ph., P?lissier C., Sabatier R., Meusnier S., Chaufaux J., Delos M., Campan E., Malysh J. M., Frolov A. N., Bourguet D. Did the introduction of maize into Europe provide enemy-free space to O. nubilalis? – parasitism differences between two sibling species of the genus Ostrinia // J. Evol. Biol., submitted for publication.

39. Tongu? A., Grichanov I., Kechev M. 2009. New Records of the Family Dolichopodidae (Diptera) from Turkey. Acta Zoologica Bulgarica 61(2): 213-216.

 

17. ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Часть опытного поля ВИЗР на спутниковой фотографии с почвенными неоднородно-стями.

 

Приложение 2.

Не приводится

Приложение 3.

Оглавление сборника «Высокопроизводительные и высокоточные технологии и методы фитосани-тарного мониторинга»

Павлюшин В.А. Предисловие

Гагкаева Т.Ю., Ганнибал Ф.Б., Гаврилова О.П. Метод ПЦР-диагностики фитопатогенных грибов родов Fusarium и Alternaria

Мироненко Н.В., Хютти А.В. Метод молекулярной диагностики возбудителя рака картофеля Synchytrium endobioticum в почвенных образцах

Токарев Ю.С., Малыш Ю.М., Фролов А.Н. Современные методы диагностики микроспоридий насе-комых на примере лугового мотылька Pyrausta (=Loxostege) sticticalis L.

Токарев Ю.С., Дубровина А.Г., Малыш Ю.М., Митрофанов В.Б., Фролов А.Н. Метод диагностики вируса ядерного полиэдроза кукурузного мотылька Ostrinia nubilalis Hbn. на основе ПЦР

Берим М.Н. , Радченко E.E. Технологичные методы учета и мониторинга злаковых тлей

Лунева Н.Н.. Технологичные методы учета и мониторинга сорных растений в агроэкосистемах?

Саулич М.И. Метод подготовки и векторизации карт ареалов и зон вредоносности сорных растений, фитофагов и возбудителей болезней на основе ГИС-технологий

Гричанов И.Я. Метод дистанционной диагностики двукрылых насекомых с использованием электронной техники и интернет-технологий

Нейморовец В.В. Методические особенности цифровой фотосъемки насекомых в поле и простейшие приемы подготовки изображения для дистанционной диагностики?

Приложение 4.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИИ О ФИТОСАНИТАРНОЙ ОБСТАНОВКЕ

В 2009 Г.

в части особо опасных вредителей сельскохозяйственных растений, способных вызывать чрезвычайные ситуации

ИСПОЛНИТЕЛИ: Гричанов И.Я., Бабич Н.В., Леднев Г.Р., Нейморовец В.В., Овсянникова Е.И., Фасулати С.Р., Фролов А.Н., Чумаков М.А. ВИЗР)

Для анализа распространения основных видов культурных растений, а также оценки их хо-зяйственного значения в 2009 г. – фитосанитарная информация получена из следующих источников:

- информация, предоставленная фитосанитарными отделами Российского сельскохозяйствен-ный центра Министерства сельского хозяйства;

- материалы географической сети ВИЗР (научно-исследовательские и опытные станции);

- собственные наблюдения сотрудников лаборатории, проводивших исследования в полевых условиях;

- публикации СМИ в Интернете.

Информация о ходе уборочных и посевных работ в Российской Федерации публикуется два-жды в месяц на сайте Министерства сельского хозяйства http://www.mcx.ru/

Обзор текущих агрометеорологических условий и ожидаемое распределение метеорологиче-ских аномалий на территории России публикуется на сайте Гидрометцентра России http://meteoinfo.ru/news.

Ход осенних погодных условий 2009 г. в основных сельскохозяйственных регионах предполагает хорошее развитие озимых культур и успешное завершение развития основных вредных организмов.

Мышевидные грызуны.

В зоне сильной вредоносности осенью средняя численность мышевидных грызунов выросла в Калмыкии до 60 ж.н./га, Дагестане до 50 ж.н./га, Ингушетии до 51 ж.н./га. Наиболее высокой остает-ся средняя плотность популяций в Адыгее 639 ж.н./га, где грызунами заселено 8,5 тыс.га. В Красно-дарском крае обработки против мышевидных грызунов были начаты в августе, что помогло сдер-жать рост численности грызунов, также снижению численности популяций способствовали интен-сивные ливневые осадки. В отловах, проводившихся в начале ноября преобладали молодые не раз-множающиеся особи, - эта когорта наиболее приспособлена к перезимовке. Средняя плотность посе-лений грызунов в Краснодарском крае по сведениям на 1 ноября 2009 г. составила 33,4 ж.н./га мак-симально отмечено 1200 ж.н./га в Славянском и Кавказском р-нах, в крае против грызунов обрабо-тано 600 тыс. га. Всего по 11 субъектам РФ средняя численность мышевидных грызунов на 1 ноября 2009 г. составила 124,8 ж.н./га (табл.1), на 1 октября было 148,6 ж.н./га. В осенне-зимний период на Северном Кавказе необходимо продолжать мониторинг популяций мышевидных грызунов и вести обработки, не допуская разрастания очагов.

Таблица 1

Результаты обследования с.х. угодий по мышевидным грызунам в зоне сильной вредоносно-сти на 1 ноября 2009 г.

Субъект Российской Федерации Обследо-вано Заселено % Ср Мах

Волгоградская область  209,3 68 32,4 16,6 188

Республика Адыгея  9,6 8,5 94 639 2800

Краснодарский край  1352,7 567,3 41,9 33,4 1200

Ставропольский край  739,3 501,2 67,8 41,5 320

Карачаево-Черкесская Республика

мышевидные грызуны 9,7 5,6 58 78 200

КЧР водяная полевка 26,5 18 69 110 240

Кабардино-Балкарская Республика  45,7 44,4 97,2 156 2000

Чеченская Республика 2,7 2,7 100 17 85

Республика Ингушетия 54,3 19 34,9 51 1170

Республика Калмыкия  62,3 10,5 16,8 60 200

Республика Северная Осетия - Алания 3,9 0,34 8,7 147 280

Республика Дагестан   206,8 45,1  21,8  50  500

Всего: ??, среднее 2516 1245,5 49,505 124,8 789,4

В зоне средней вредоносности по Центральному округу по Ивановской, Ярославской и Ка-лужской областям есть данные лишь за весну, по Орловской и Тамбовской последние данные лет-ние, а по Смоленской, Московской, Костромской, Владимирской, Тверской и Курской, - на 1 октяб-ря 2009 г. По имеющимся сведениям, небольшой рост средней численности мышевидных грызунов отмечен в Рязанской, Липецкой и Воронежской областях. В Белгородской области выявляются очаги повышенной численности грызунов: так по Яковлевскому району средняя плотность поселений со-ставила 90 ж.н./га, максимально 200 ж.н./га, по Корочанскому району Белгородской области макси-мально отмечено 250 ж.н./га.

По многолетним данным по Воронежской области при низкой осенней численности грызу-нов, высока вероятность зимнего роста: за 10 –летний период (1999-2009 гг.) таких зимних подъемов было отмечено 5: 1999 -2000 , 2000-01, 2001-02, 2003-04 2006-07, в основном за зиму плотность нор вырастала вдвое и выше, а с осени 2001 г. на весну 2002 г. в 10 раз! Лишь в 3-х случаях из 10 за зиму численность так и оставалась невысокой. Очень высокая плотность нор в осенний период наблюда-лась в Воронежской области всего дважды за 10 лет (максимально осенью 2004 г, когда средняя плотность нор составила103,3 ж.н./га) : к весне происходило снижение.

Всего по районам Центрального округа зоны средней вредоносности по уточненным данным на 1 октября средняя плотность поселений составляла 33 ж.н./га, и по имеющейся на 1 ноября 2009 г. ин-формации рост популяций незначительный (35 ж.н./га) табл. 2. В этой зоне возможно зимнее повре-ждение культур.

Таблица 2

Результаты обследования с.х. угодий по мышевидным грызунам в зоне сильной вредоносно-сти (Центральный округ) на 1 ноября 2009 г.

Субъект Российской Фе-дерации Обследовано Заселено % Ср Мах

Смоленская область 14,3 14,3 100 57,1 163

Московская область 6,47 3,93 60,7 52,9 102

Ярославская область 4,42 2,9 66 144 1730

Костромская область  13,3 7,6 57 22,6 96

Ивановская область  45,1 37,2 82 100 416

Владимирская область  14,9 8,3 55,8 87,2 305

Рязанская область 32,4 18,6 57 25 90

Калужская область  20,67 7,47 36 5,6 20

Орловская область  86,1 30,5  22 110

Липецкая область  49,3 23,2 47 23 70

Белгородская область 43,42 30,8  47 250

Воронежская область 136,54 63,24 46 16 73

Тамбовская область 28,68 9,63 33,58 23,1 47

Тверская область  14,2 14,15 99,6 78,9 260

Тульская область 14,6 8,6 58,6 29,8 226,0

Курская область 102,7 62,1 60,5 27,0 95

Всего: ??, среднее 627,1 342,5 59,7 35,0 140,2

В Приволжском и Уральском регионах сведения на 1 ноября 2009 г. поступили лишь из Пен-зенской области и Пермского края, где значительно выросли объемы обследований, выявлены новые заселенные грызунами посевы. По Нижегородской и Ульяновской областям данные по мышевидным грызунам имеются лишь за весну, по остальным субъектам РФ этой зоны на 1 октября. По сведени-ям на 1 ноября 2009 г в Пензенской области средняя плотность нор немного выросла и составила 25,5 ж.н./га максимально 500 ж.н./га в Белинском районе. В Пермском крае средняя плотность 37,1 ж.н./га максимально 313 в Кунгурском районе. По имеющимся сведениям по данной зоне средняя плотность популяций мышевидных грызунов составляет на 1 ноября 2009 г 25,6 ж.н./га (табл.3)

Таблица 3

Результаты обследования с.х. угодий по мышевидным грызунам в зоне средней вредоносности (Приволжский и Уральский регионы) на 1 ноября 2009 г

Субъект Российской Феде-рации Обследовано Заселено % Ср Мах

Кировская область  18,4 10,3 56 23 118

Республика Марий Эл  25,6 19,9 77,7 49,4 662

Республика Мордовия 20,2 11,3 55,9 2,8 13,9

Удмуртская Республика  9,9 7,9 79,8 8,6 75

Нижегородская область  33,71 26,73 79,3 35,71 654

Чувашская Республика 98,35 42,88 43,6

Саратовская область  79,1 50,8 64,2 10,7 82

Самарская область  15,8 10,2 64,6 18,3 60

Ульяновская область 79,9 58,4 73 41,3 382

Оренбургская область  32,85 20,61 62,74 10,89 75

Пензенская область  124,5 75,6 60,7 25,5 500

Пермский край  26,36 20,24 76,80 37,10 313,00

Курганская область  3,22 1,9 59 7,2 9,6

Челябинская область  5,324 4,7 88,3 37,5 106

Свердловская область  30,93 2,47 79,86 50,9 186

Всего: ??, среднее 604,1 363,9 68,1 25,6 231,2

По Северо-Западному округ РФ осенние данные по плотности поселений мышевидных грызунов по-лучены по Ленинградской области. Наиболее высокая средняя численность грызунов более100 ж.н./га наблюдается в Волосовском, Волховском и Кингисеппском районах В Лодейнопольском районе 80 ж.н./га. По данным на 1 ноября 2009 г. средняя численность грызунов на Северо-Западе составила 33, 8 ж.н./га (табл.4).

Таблица 4

Результаты обследования с.х. угодий по мышевидным грызунам в зоне слабой вредоносности (Севе-ро-Западный округ) на 1 ноября 2009

Субъект Российской Феде-рации Обследовано Заселено % Ср Мах

Калининградская область 11,3 8,9 78,8 40,4 162

Ленинградская область 9,8 9,7 98,6 54,9 110

Новгородская область 1,9 1,3 68,4 16 58

Псковская область 3,4 2,1 61,8 24,1 65

Всего: ??, среднее 26,4 22 76,9 33,8 98,7

Итак, в РФ на 1 ноября 2009 г. численность мышевидных грызунов выросла в Калмыкии, Да-гестане, Ингушетии и сохраняется наиболее высокой в республике Адыгея. Здесь необходимо про-должать мониторинг и осенне-зимние родентицидные мероприятия. В Центральном округе при бла-гоприятных условиях зимы возможна подснежная вредоносность. Очаги высокой численности гры-зунов есть и в Уральском регионе в Пензенской области и Пермском крае, а на Северо-Западе в Вол-ховском, Волосовском и Кингисеппском районах Ленинградской области. Это создает угрозу зимне-го повреждения культур.

Саранчовые

В 2009 году в ряде южных субъектов РФ наблюдались вспышки размножения стадных саран-човых (итальянский прус и азиатская саранча).

Так в Волгоградской области данной группой вредителей было заселено 18% обследованных площадей (120 га), из них на 67 тыс. га численность значительно превышала ЭПВ и достигала плот-ности 500-3000 личинок на м2. Подобная ситуация наблюдалась и в Калмыкии в данном случае на 18 тыс. га численность личинок вредителя достигала 500 ос./м2. В Республике Дагестан было засе-лено около 31 тыс. га, при этом на 1 тыс. га численность вредителей превышал 500 ос./м2. Локаль-ные кулиги саранчи обнаружены в Астраханской, Оренбургской областях и Ставропольском крае.

В целом по Южному федеральному округу к 21.07.2009 обработки против саранчовых и куз-нечиковых проведены на площади около 263,2 тыс. га, в том числе против личинок стадных саран-човых – на 222,6 тыс. га. Режим угрозы чрезвычайной ситуации по саранчовым вредителям введен в Астраханской, Ростовской, Иркутской областях, Республике Калмыкия, Чеченской Республике и Краснодарском крае.

Анализ полученных материалов свидетельствует о том, что период депрессии саранчовых за-канчивается, и в ближайшие годы нужно ожидать значительного повышения численности данной группы вредителей.

Анализ данных по осенним обследованиям зимующего запаса (кубышек) саранчи показал, что в ряде южных регионов Европейской части России наблюдается существенное увеличение плот-ности популяции данной группы вредителей. Так в Астраханской области, например, в ходе весен-них обследований кубышки были обнаружены на 22% обследованных площадей, а осенью значение этого показателя увеличилось до 40%. Подобная ситуация наблюдается в Волгоградской области  (20 и 40% соответственно) и в Республике Дагестан (4,8 и 9,1%). В других регионах подобной тен-денции не обнаружено.

Таким образом, в перечисленных выше регионах в следующем сезоне можно ожидать значи-тельное увеличение численности саранчовых и, прежде всего, стадных видов (итальянский прус и перелетная саранча.

Луговой мотылек

С 2000 года ВИЗР осуществляет оценку состояния популяций лугового мотылька в разных регионах России по данным результатов наблюдений станций защиты растений. Эти результаты по-ступали в виде оперативной информации в Росфитоцетр до 2008 г. и, в соответствии с договором о творческом сотрудничестве, передавались в ВИЗР. С 2009 г. в ВИЗР стали поступать для анализа сводки о фитосанитарной ситуации по луговому мотыльку из филиалов ФГУ «Россельхозцентр». Оценка состояния популяции лугового мотылька проводится по методикам, разработанным сотруд-никами ВИЗР, согласованными и отредактированными специалистами Росфитоцентра (Кузнецова Т.Л., Смирнова М.П. Методы мониторинга лугового мотылька // Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов. – М. – С.-Пб., 2002. – С. 18 – 27; Алехин В.Т., Кузнецова Т.Л. Луго-вой мотылек и меры борьбы с ним. (Рекомендации) Под ред. Смирновой М.П. – М.: ФГНУ «Росин-формагротех», 2003. – 76 с.). Для оценки используются показатели доли заселенной гусеницами площадей, средняя численность гусениц, максимальная численность гусениц, интенсивность лета бабочек, заселенные стации. Результаты этой работы отражены в совместных публикациях. К сожа-лению, в 2009 году ВИЗР не имеет сведений о заселенных луговым мотыльком стациях. По числен-ности гусениц и доли заселенных площадей, приведенных нарастающим итогом, невозможно оце-нить состояние популяции и характер ее изменения по поколениям, а в большинстве регионов их на-блюдается не менее двух. Поэтому оценка состояния популяций лугового мотылька в 2009 году мо-жет содержать ряд допущений и погрешностей. На основании упомянутых выше материалов можно сделать следующее заключение о состоянии популяций этого вредителя в 2009 году по регионам РФ.

Центральный ФО (федеральный округ). За последние 10 лет луговой мотылек отмечался в Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях. Во всех этих областях по-сле подъема численности мотылька в 2005-06 гг. произошло резкое снижение численности в 2007 г. и переход в депрессивное состояние в 2008 г., которое продолжалось и в 2009 г. Никаких обработок против лугового мотылька в 2008 и 2009 годах не проводилось. В 2009 году единичный лет бабочек был отмечен в Брянской обл. на 21% обследованных площадей. Гусеницы и зимующие коконы не были обнаружены. Сведения из Курской обл. не поступили. Но, видимо, ситуация там не отличается от соседних областей. Анализ динамики состояния мотылька за период с 1997 года позволял пред-полагать, что в 2009 году начнется новое нарастание численности лугового мотылька и переход его в фазу подъема численности. Однако, погодные условия 2009 года не способствовали этому процессу, и численность мотылька осталась на низком уровне. Вероятно, нарастание численности лугового мотылька можно ожидать при благоприятных условиях для его развития в ближайший год или два, т.е. в 2010-2011 годах.

Южный ФО. В 2008 году ситуация по луговому мотыльку была далеко не однозначная. На фоне общей депрессии мотылька в большинстве регионов ЮФО (республик Адыгея, Дагестан, Кал-мыкия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария, Краснодарском крае, Волго-градской и Ростовской областях), в Ставропольском крае в 2008 году сохранилась высокая числен-ность вредителя. При этом увеличилась доля заселенных площадей до 35% (в 2007 году - 26%), в первом поколении наблюдалась очень высокая численности гусениц (в среднем 45.7 экз./ кв.м), во втором поколении численность гусениц снизилась до уровня 2007 года (в среднем 8 экз./кв.м), но оставалась выше ЭПВ на 25% заселенных площадей. В Астраханской области мотылек, как и в 2007 году, оставался в фазе низкой численности, не переходя в депрессивное состояние. При этом даже наметилась тенденция небольшого роста численности. Прогнозировалось, что в 2009 году возможно сохранение высокой численности лугового мотылька в Ставропольском крае и, вероятно, произой-дет выход из депрессии и реальный рост его численности в большинстве республик, краев и облас-тей ЮФО, вплоть до перехода в фазу высокой численности. При благоприятных погодно-климатических условиях может произойти в отдельных районах достижение фазы массового раз-множения. В отношении Ставропольского края прогноз оправдался. Мотылек при некоторых коле-баниях численности и доли заселенных площадей остался на том же уровне высокой численности, как и в 2008 г. В Республиках Ингушетия и Дагестан произошел выход из депрессии и переход в фа-зу начала подъема численности. В республиках Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария, Чечня изменение состояния популяции лугового мотылька шло более активно: там он перешел в фазу подъема численности. В Астраханской области роста численности мотылька по сравнению с 2008 годом не наблюдалось. Он остался в фазе начала подъема численности. В республиках Адыгея, Се-верная-Осетия, Калмыкия, Краснодарском крае, Волгоградской и Ростовской областях мотылек про-должал оставаться в депрессии. В целом, прогноз на 2009 год по ЮФО оправдался. В 2010 году си-туация, по-видимому, будет оставаться неоднозначной. В ряде регионов реального роста численно-сти мотылька может не произойти, тогда как в других численность бабочек и гусениц будет продол-жать свой рост. Мотылек в этих регионах может прейти в фазу подъема и высокой численности. В зависимости от условий в период его развития в 2010 году, в ряде областей луговой мотылек может достигнуть фазы высокой численности.

Приволжский ФО. В 10 из 14 регионов ПФО луговой мотылек находился в 2008 году в де-прессии, что явилось логичным продолжением снижения численности вредителя после его активно-го роста в 2006 году. Лишь в республике Башкирия и Оренбургской области мотылек хоть и резко снизил свои численность, но все же не перешел в фазу депрессии, а остался на уровне 2007 года. А в республике Татарстан и Самарской области наблюдался даже некоторый рост активности мотылька по сравнению с 2007 годом: переход в фазу начала подъема и подъема численности соответственно. Биологический меры борьбы, использованные против лугового мотылька, видимо, носили в боль-шой степени профилактический характер. Небольшие объемы химических обработок являлись ско-рее перестраховочными. Анализ хода развития состояния популяции мотылька за последние 10-11 лет показал, что, как правило, через год после снижения численности лугового мотылька наступает период ее нарастания и переход популяции в фазу высокой численности в большинстве регионов ПФО. Именно такой ход развития событий вероятно ожидать и в 2009 году, возможно, за исключе-нием Нижегородской, Пермской, Пензенской областей и Удмурдской и Чувашской республиках и республике Марий-Эл, где мотылек находился в депрессии последнее десятилетии. Там вряд ли сформирован собственный запас вредителя, но очень вероятен залет из соседних областей в случае массового размножения там лугового мотылька. В 2009 году, как и ожидалось, в республиках Баш-кортостан и Мордовия произошло нарастание численности мотылька и переход его в фазу высокой численности. В Удмурдской республике, республиках Чувашия, Марий-Эл, Пензенской, Саратов-ской областях мотылек продолжал оставаться в депрессии. В Оренбургской области численность мотылька еще снизилась по сравнению с 2008 годом. Там он перешел в фазу низкой численности, но депрессии не наблюдалось.

Уральский ФО. В 2008 году в Курганской и Свердловской областях луговой мотылек про-должал оставаться в депрессии. В Челябинской области продолжалось снижение численности мо-тылька и переход его в фазу низкой численности, что подтверждают и небольшие объемы обработок против этого вредителя. Незначительный рост численности, говорящий о возможном выходе его из депрессии, наблюдался лишь в Тюменской области (переход в фазу начала подъема численности). Такая же ситуация сохранилась и в 2009 г. Если не произойдет активного роста численности лугово-го мотылька в соседних регионах, что может вызвать его миграцию в регионы УФО, то нет основа-ний ожидать резкого нарастания численности мотылька в указанных областях. Более вероятен выход его из депрессии и переход в фазу подъема численности. Вряд ли развитие собственной популяции может достигнуть уровня высокой численности или массового размножения.

Сибирский ФО. Как показывают наблюдения с 2000 г. в регионах СФО происходят постоян-ные колебания численности лугового мотылька. Ни в одном из них, кроме Томской области, перио-ды снижения численности или депрессии не продолжались более 2-х лет подряд, а переход в фазу высокой численности или массового размножения происходит быстро, минуя фазы начала подъема и подъема численности. В каждом регионе отмечаются районы, где постоянно сохраняется относи-тельно высокая численность мотылька. Именно они могут выступать в качестве естественных резер-ваций вредителя.

В 2008 г. массовое размножение лугового мотылька отмечалось республике Бурятия и Забай-кальском крае. В Бурятии заселено гусеницами было более 29% обследованных площадей со сред-ней численностью 15 гус. на кв.м, в очагах численность гусениц не поддавалась учету. Сильный лет бабочек отмечался повсеместно, на 39% обследованных площадей – массовый лет. В Забайкальском крае заселено гусеницами было порядка 60% обследованных площадей. Причем более чем на 90% заселенных площадей численность гусениц значительно превышало ЭПВ (30-40 гус. на кв.м), а мес-тами не поддавалась учету. Бабочки отмечались на 90% обследованных площадей с интенсивностью лета от сильного до неподдающегося учету. Фаза высокой численности мотылька отмечалась в рес-публиках Хакассия и Тыва. В Хакассии в 2007 г. сформировался большой зимующий запас коконов почти на 70% обследованных площадей. Численность их достигала 60-80 кок. на кв.м. Как результат активный лет бабочек перезимовавшего поколения и широкое распространение гусениц первого, а затем и второго поколений. Гусеницы отмечались повсеместно, хотя площади с численностью больше ЭПВ составили всего 7% от обследованных. На этих территориях численность гусениц была 15-36 экз. на кв.м. Сильный лет бабочек охватил почти 74% от обследованных площадей. В Тыве мотылек только перешел в фазу высокой численности, поэтому в большинстве районов не превысил ЭПВ. При этом охватил порядка 66% обследованных площадей. В остальных регионах СФО ситуа-ция была более менее спокойной. В целом можно сказать, что в СФО в 2008 г. сформировался доста-точный резерв для активного развития мотылька в следующем году. Поэтому, при благоприятных погодно-климатических условиях в 2009 году можно ожидать явный рост численности лугового мо-тылька и достижение им фаз высокой численности или массового размножения в большинстве ре-гионов СФО. А вот в Бурятии и Забайкальском крае, напротив, вероятно понижение численности мотылька и переход его в фазы начала снижения численности или низкой численности.

В 2009 г. ситуация стала еще проблематичнее. В Алтайском крае луговой мотылек достиг фа-зы массового размножения. Гусеницы заселили более 50% обследованных площадей со средней численностью более чем в 2 раза выше ЭПВ. В очагах численность достигала 300 гус. на кв.м. ана-логичная ситуация сложилась в Иркутской области: более 53% от обследованных площадей были заселены гусеницами со средней численностью около 30 экз. на кв.м. максимальная численность гу-сениц достигала 80 экз. на кв.м. Сильный лет бабочек отмечались практически повсеместно. В Ново-сибирской, Кемеровской, Омской, Томской областях, Красноярском крае мотылек находился в фазе высокой численности. В Томской области вероятнее всего произошел залет из соседних регионов, т.к. там практически никогда не наблюдалось собственного запаса вредителя. Тогда как в остальных ежегодно выделяются районы, где отмечаются сильные очаги лугового мотылька. Парадоксальная ситуация возникла в Кемеровской области и Красноярском крае, где при высокой численности гусе-ниц и большой площади, заселенной ими, численность бабочек отмечается как нулевая. Скорее все-го, возникла какая-то ошибка, и эти регионы можно отнести к тем, где наблюдалось массовое раз-множение мотылька. К сожалению, не поступила информация из республики Бурятия, Тыва и Ха-кассия, что затрудняет оценку по региону в целом. Сухая погода в период лета бабочек лишает по-следних дополнительного питания, что приводит к резкому снижению плодовитости и численности гусениц следующего поколения. Вспышка таким образом затухает. Этот процесс наблюдался в Но-восибирской области. Возможно аналогичная ситуация сложилась и в других регионах, но отсутст-вие данных по поколениям мотылька делает такой анализ невозможным. Однако, в условиях засухи 30% гусениц первого поколения (в регионах с тремя поколениями – первого и второго) может уйти в диапаузу и сформировать очень значительный зимующий запас. Поэтому низкая численность гусе-ниц второго (или третьего) поколений не является гарантией снижения численности мотылька в сле-дующем году.

 

 

 

Заключение. В прошлом 2008 г., на территории РФ луговой мотылек перешел в фазу массо-вого размножения. Сначала вспышка размножения была зарегистрирована в Забайкалье, где превы-шающую экономический порог вредоносности плотность гусениц обнаруживали на 80% заселенных площадей, затем в Приморье, где от него погибло 6.9 тыс. га посевов. В 2009 г. заселенная вредите-лем территория продолжала нарастать, однако в полной мере свой потенциал вредитель реализовать не сумел: неблагоприятная (снижение температуры воздуха до 0 град, с выпадением в ряде районов снега) погода в Прибайкалье, Забайкалье и Амурской обл. в середине июня, т.е. в период максимума лета бабочек вредителя, а также в других регионах (Приморский край), привела к резкому снижению яйцекладущей способности у имаго. Хотя в 2009 г. луговой мотылек смог нанести существенный ущерб сельскому хозяйству Амурской области (общая заселенная площадь превысила 450 тыс. га), Еврейской АО (заселено 58 тыс. га), Бурятии, Красноярского и Алтайского краев, Новосибирской, Кемеровской и Томской областей, однако следует иметь в виду, что при благоприятных для вреди-теля условиях ущерб от него мог быть намного более серьезным. Представленные филиалами Рос-сельхозцентра данные убеждают в том, что на территории России зимующий запас вредителя глав-ным образом сосредоточен в Сибирском ФО к западу от Иркутской обл. – в Алтайском крае (заселе-но 35% площадей), Новосибирской, Кемеровской областях, вероятно в Хакассии (данные не посту-пили). Учитывая трудность оценки объема зимующего запаса вредителя, его способность к дальним миграциям, сохряняющуюся высокой вероятность заноса насекомых воздушными потоками с терри-тории сопредельных государств (Монголии и Китая), точный прогноз ожидаемых масштабов раз-множения вредителя в 2010 г. крайне труден. Однако, учитывая, что с 2008 г. по настоящее время вредитель находится в фазе массового размножения, следует иметь в виду, что в 2010 г. опасность возникновения чрезвычайных ситуаций в отношении лугового мотылька в Сибирском ФО сохраня-ется весьма высокой. Несмотря на отсутствие в 2009 г. лугового мотылька в Уральском ФО и на юге Европейской части страны в сколько-нибудь ощутимых количествах, при благоприятных погодных условиях мая-июня 2010 г. вредитель способен создать угрожающую ситуацию и в этих регионах.

Текущая вспышка массового размножения лугового мотылька на территории РФ за период с середины XIX по конец XX веков – четырнадцатая по счету из числа зарегистрированных. Обычно вспышки размножения длятся от 4 до 8 лет, с наибольшим охватом территории на 2-3-м году после ее начала. Численность обычно достигает максимума во время засухи после года с теплым и дожд-ливым летом. Ожидается, что нынешняя вспышка продлится от четырех до пяти лет (2008-2012 гг.) с возможным достижением максимума в следующем 2010 г.

Краткосрочные прогнозы развития лугового мотылька

(оперативный способ их проведения)

Составители: Кузнецова Т.Л., Чумаков М.А. (ВИЗР)

Луговой мотылек является очень сложным объектом для прогнозирования его развития, яв-ляясь видом, проходящим свое развитие в естественных природных стациях. Долгое время он может не проявлять себя как вредитель сельскохозяйственных культур. Даже непосредственно на полях предпочитает питаться сорняками, нежели культурными растениями. Вредоносность мотылька про-является, когда он достигает достаточно высокого уровня численности. В свою очередь его числен-ность сильно зависит от абиотических и биотических факторов внешней среды и существенно ко-леблется по годам. До настоящего времени механизмы регуляции его численности полностью не изучены. Поэтому возникают определенные трудности в прогнозировании развития этого вредителя, отнесенного к группе особо опасных.

В основе любого прогноза лежит правильный сбор информации по численности каждой ста-дии развития лугового мотылька, то есть проведение полномасштабных учетов, их статистическая обработка и анализ. Методика проведения мониторинга лугового мотылька, оценка состояния попу-ляции и прогноз её развития были разработаны в ВИЗР совместно с Российской лабораторий диаг-ностики и прогнозов МСХ РФ (Кузнецова, Смирнова, 2002; Алехин, Кузнецова, 2003). Базой для данных разработок явились серьезные исследования научных сотрудников ВИЗР Л.А. Макаровой и Г.М.Дорониной, проводимые ими в 80-е годы ХХ столетия. Однако, важное значение имеют не только годичные и долгосрочные прогнозы. Важно место занимают краткосрочные прогнозы луго-вого мотылька в течение одной или нескольких стадий развития.

В настоящей работе предлагаются схемы таких краткосрочных прогнозов в виде таблиц, в которых обобщены особенности биологии и экологии вредителя, описанные различными исследова-телями в течении более чем вековой истории его изучения.

1. Прогноз развития в период развития перезимовавшим пронимф (табл.1)

2. Прогноз развития в период лета бабочек (табл. 2)

3. Прогноз в период развития гусениц (табл. 3)

4. Прогноз развития в период ухода на зимовку (формирования зимующего запаса) и зимов-ку вредителя (табл.4).

Естественно, прежде чем приступить к прогнозу, должен быть осуществлен сбор информа-ции по каждой конкретной фазе развития, то есть проведены учеты численности лугового мотылька ( учет перезимовавших пронимф, учет интенсивности лета бабочек, учет численности гусениц, учет пронимф, уходящих на зимовку). Результаты учетов должны быть статистически обработаны, что легко делать, используя таблицы программы Microsoft Office Exel. Далее оперируем средними зна-чениями по численности то или иной стадии развития вредителя. Кроме этого необходимо вести на-блюдения за изменениями температуры, влажности, выпадением осадков и заносить их в отдельную таблицу.

Сравниваем результаты наших учетов с численностью лугового мотылька на той или иной стадии развития с данными, приведенными в таблице в первом столбце. После чего выбираем нуж-ную нам строку. Сравниваем реальные температурно-влажностные условия с приведенными в таб-лице, прослеживаем прогноз развития следующей стадии и смотрим степень опасности данной фи-тосанитарной ситуации. В случае возникновения опасной ситуации планируем мероприятия по за-щите сельскохозяйственных угодий.

Предлагаемый метод прогноза, естественно, не будет является очень точным. Зато он дает возможность быстро сориентироваться в ситуации и прост в использовании. Не требует каких-либо сложных расчетов, определения большого числа дополнительных параметров, специальной подго-товки кадрового состава. Может проводится оперативно любым сотрудником станции защиты рас-тений или пункта наблюдения за вредителями. Быстро дает ориентировку по дальнейшему развитию вредителя. Легко проводится корректировка прогноза при переходе лугового мотылька в следую-щую стадию развития.

Таблица 1. Схема прогноза развития перезимовавших пронимф и

интенсивности лета бабочек перезимовавшего поколения.

Число про-нимф Температурно-влажностные усло-вия Развитие куко-лок Интенсивность лета бабочек Степень опас-ности ситуации

Менее 3 экз./м2 не имеют значения  Слабый лет Опасности не представляет

3 и более экз./м2 В период развития куколок заморозки (t ниже -5·С) не менее 2 раз Гибель реакти-вирован-ных пронимф и ку-колок Слабый лет Опасности не представляет

 Дневные темпера-туры в период раз-вития куколок ме-нее +15·С, влаж-ность менее 15% Гибель более 50% куколок Лет слабый или средней силы Опасности не представляет

 Дневные темпера-туры более +28·С, влажность менее 50% Гибель более 50% куколок Лет слабый или средней силы Опасности не представляет

 Дневные темпера-туры в период раз-вития куколок в пределах +17·С - +20·С, влажность 60-80% Нормальное развитие куко-лок с низкой (менее 10%) смертностью Лет от сильного до массового Опасность вы-сокой числен-ности гусениц 1-го поколения

 Дневные темпера-туры в период раз-вития куколок в интервалах +15· - +17·С и +20·- 28·С, влажность 15-60% Задержка разви-тия куколок Более растяну-тый лет Потенциальная опасность высо-кой численно-сти гусениц 1-го поколения

Таблица 2. Схема прогноза созревания яиц, плодовитости имаго и численности гусениц 1-го и последующих поколений

Интенсивность лета имаго Температурно-влажностные условия Развитие яиц, плодо-витость Прогноз чис-ленности гусе-ниц 1-го и по-следующих по-колений Степень опас-ности ситуации

Менее 10 бабочек на 100 шагов   Низкая числен-ность гусениц 1-го (2-го, 3-го) поколения Ситуация опас-ности не пред-ставляет

Более 10 бабочек на 100 шагов (средний лет 10-100 бабочек на 100 шагов; силь-ный лет 100-200 ба-бочек на 100 шагов; очень сильный лет более 200 бабочек на 100 шагов) Температура +19·С - +28·С за период лета ба-бочек, осадки не менее 3 раз за декаду Активное созревание яиц, высо-кая плодо-витость Высокая чис-ленность гусе-ниц 1-го

(2-го, 3-го) по-коления (выше ЭПВ) Опасная ситуа-ция.

Требуется про-ведение защит-ных мероприя-тий.

 Температура ме-нее +19·С или более +28·С за период лета ба-бочек, осадки выпадали реже 3 раз за декаду Задержка развития и гибель эм-брионов, низкая пло-довитость Низкая числен-ность гусениц 1-го

(2-го, 3-го)

поколения Ситуация опас-ности не пред-ставляет

Таблица 3. Схема прогноза развития гусениц 1-го (2-го, 3-го) поколения и интенсивности лета бабочек 1-го (2-го, 3-го) поколения.

Численность гу-сениц Температурно-влажностные условия Развитие гусе-ниц Прогноз разви-тия куколок и интенсивности лета имаго Степень опас-ности ситуации

менее 8 экз./м2 Температура выше +19·С, не переходит гра-ницы +35·С за время развития гусениц, влаж-ность не менее 60% Высокая ско-рость роста и развития, низкая смертность (до 30%), бездиапа-узное развитие, хорошо развито жировое тело Куколки хорошо сформированы, с достаточным за-пасом питатель-ных веществ. Лет имаго не боль-шой интенсивно-сти, но не сильно растянут Особой опас-ности ситуация не представля-ет

 Температура ниже + 19·С или более

 + 35·С за время развития гусе-ниц, влажность менее 60% Замедление скорости разви-тия, повышение смертности (до 70%), уход в диапаузу до 30% гусениц),

плохо развито жировое тело. Куколки плохо сформированы, без достаточного запаса питатель-ных веществ. Лет имаго растянут, слабый. Ситуация опас-ности не представляет

8 и более экз./м2 на овощных и злаковых куль-турах;

10 и более экз./м2 на мно-голетних бобо-вых,

12 и более экз./м2 на са-харной свекле Температура выше +19·С, не переходит гра-ницы +35·С за время развития гусениц, влаж-ность не менее 60% Высокая ско-рость роста и развития, низкая смертность (до 30%), бездиапа-узное развитие, хорошо развито жировое тело Куколки хорошо сформированы, с достаточным за-пасом питатель-ных веществ. Лет имаго не боль-шой интенсивно-сти, но не сильно растянут Ситуация очень опасна. требуется про-ведение за-щитных меро-приятий

 Температура ниже + 19·С или более

 + 35·С за время развития гусе-ниц, влажность менее 60% Замедление скорости разви-тия, повышение смертности (до 70%), уход в диапаузу до 30% гусениц),

плохо развито жировое тело. Куколки плохо сформированы, без достаточного запаса питатель-ных веществ. Лет имаго растянут, слабый. Ситуация опасна в рам-ках данного поколения гу-сениц. Требует проведения защитных ме-роприятий. В дальнейшем численность вредителя пой-дет на убыль.

Таблица 4. Прогноз развития по зимующим пронимфам.

Численность пронимф Сумма эффек-тивных темпе-ратур (*) Условия снеж-ного покрова Прогноз на пе-резимовку про-нимф Прогноз на раз-витие после зи-мовки

Менее 5 экз./м2 выше 221·С и до 380 ·С  Высота не ме-нее 10 см Гибель не более 30% Возможно воз-никновение опасной фито-санитарнойси-туации

  Малоснежная зима без стой-кого снегового покрова Гибель более 30% Ситуация опас-ности не пред-ставляет

 менее 221·С и более 380 ·С  Высота не ме-нее 10 см Гибель не менее 30% Ситуация ско-рее всего опас-ности представ-лять не будет

  Малоснежная зима без стой-кого снегового покрова Гибель более 50% Ситуация не представляет опасности

5 и более экз./мІ выше 221·С и до 380 ·С  Высота не ме-нее 10 см Гибель не более 30% Ситуация очень опасная

  Малоснежная зима без стой-кого снегового покрова Гибель более 30% Возможно воз-никновение опасной фито-санитарнойси-туации

 менее 221·С и более 380 ·С  Высота не ме-нее 10 см Гибель не менее 30% Ситуация может быть опасной

(*) сумма эффективных температур определяется за период от массового лета бабочек последнего поколения до установления среднесуточной температуры воздуха ниже 12 ·С.

Клоп вредная черепашка

Почти во всех регионах европейской части России ноябрь 2009 г. ожидается на 0.5?С холоднее по сравнению со среднегодовыми показателями, количество осадков прогнозируется на уровне среднегодовых показателей. Клопы уже находятся на местах зимовки в состоянии диапаузы. В слу-чае малоснежной зимы с низкими температурами, процент гибели зимующих клопов может оказать-ся высоким.

Краснодарский край. На 2.11.2009 г. в местах зимовки обследовано 9.2 тыс. га лесов и лесо-полос, заселено 5.5.тыс. га (59.8%). Средняя численность 1.5 экз/м?, максимальная 13.0 экз/м? (Се-верский р-н). Учитывая данные прошлых лет, данные по учетам вредителя во время вегетации пше-ницы этого года, а также погодные условия осени 2009 г., можно предположить, что численность клопов в 2010 г. останется примерно на уровне 2008 г. или несколько выше.

Вредный объект Численность

 средняя 2008 (2007) максимальная 2008 (2007)

Имаго в местах зимовки (осень) 0.5-3.4 (1.3-3.2) 8-12.0 (20.0-24)

Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: численность вредителя ожидается примерно на уров-не 2009 года, возможно возрастание численности в случае успешной зимовки и благоприятных по-годных условий во время яйцекладки и развития личинок I-III возрастов в мае-июне 2010г.

Республика Адыгея. На 3.11.2009 г. обследованы 0.3 тыс. га лесополос и лесных массивов, клопы обнаружены на площади 0.3 тыс. га (100%). Плотность зимующего запаса в среднем 2.0 экз./м2, максимум 4.0 экз./м2 (Майкопский р-н). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: числен-ность вредителя в 2010 г. ожидается на уровне 2008-2009 гг.

Ростовская область. На 1.11.2009 г. обследованы 51.6 тыс. га лесополос и лесных массивов, клопы обнаружены на площади 37.0 тыс. га (72.0%). Плотность зимующего запаса в среднем, 29.0 экз./м2, максимум 220.0 экз./м2 (Миллеровский и Белокалитвинский р-ны). Первый уточняющий про-гноз на 2010 г.: учитывая некоторое увеличение численности вредителя в 2008-2009 гг., в случае ус-пешной зимовки и благоприятных погодных условий во время яйцекладки и развития личинок I-III возрастов в мае-июне 2010г., можно ожидать увеличения численности в 2010 г.

Ставропольский край Численность имаго в местах зимовки (на 1.11.2009 г): средняя 2.1 экз/м?, максимальная 18.0 экз/м? (Курский р-н); обследовано 16.3 тыс. га, заселено 12.9 тыс. га (79.0 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: численность вредителя будет примерно на уровне 2009 г. или несколько выше.

Республика Калмыкия. Численность имаго в местах зимовки (на 3.11.2009 г): средняя 3.0 экз/м?, максимальная 10.0 экз/м? (Малодербетовский р-н); обследовано 5.6 тыс. га, заселено 5.4 тыс. га (95.7 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: численность вредителя будет примерно на уровне 2009 г. или несколько выше.

Карачаево-Черкессия. Численность имаго в местах зимовки (на 5.10.2009 г): средняя 0.1 экз/м?, максимальная 0.2 экз/м? (Прикубанский р-н); обследовано 1.2 тыс. га, заселено 0.1 тыс. га (8.0 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Северная Осетия-Алания. Численность имаго в местах зимовки (на 22.09.2009 г): средняя 1.3 экз/м?, максимальная 2.9 экз/м; обследовано 0.5 тыс. га, заселено 0.5 тыс. га (100 %). Первый уточ-няющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Кабардино-Балкарская республика. Численность имаго в местах зимовки (на 1.11.2009 г): средняя 2.0 экз/м?, максимальная 12.0 экз/м? (Прохладненский р-н); обследовано 2.0 тыс. га, заселено 1.0 тыс. га (50.0 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ни-же ЭПВ.

Ингушетия. Численность имаго в местах зимовки (на 5.11.2009 г): средняя 2.1 экз/м?, макси-мальная 3.2 экз/м? (Малгобекский Сунженский р-ны); обследовано 1.3 тыс. га, заселено 0.4 тыс. га (30.7 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Чеченская Республика. Численность имаго в местах зимовки (на 2.10.2009 г): средняя 1.2 экз/м?, максимальная 2.0 экз/м? ; обследовано 0.9 тыс. га, заселено 0.7 тыс. га (77.9 %). Первый уточ-няющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя, возможно, будет ниже ЭПВ.

Саратовская область. Численность имаго в местах зимовки (на 1.10.2009 г): средняя 1.3 экз/м?, максимальная 9.0 экз/м?; обследовано 4.7 тыс. га, заселено 3.9 тыс. га (81.9 %). Первый уточ-няющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя, возможно, будет на уровне 2009 г. или несколь-ко выше.

Волгоградская область. Численность имаго в местах зимовки (на 2.11.2009 г): средняя 6.7 экз/м?, максимальная 260.0 экз/м? (Котельниковский р-н); обследовано 13.6 тыс. га, заселено 12.7 тыс. га (94.0 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Если приведенные выше цифры верны, есть вероятность увеличения численности вредителя выше ЭПВ.

Воронежская область. Численность имаго в местах зимовки (на 1.10.2009 г): средняя 6.7 экз/м?, максимальная 51 экз/м? (Калачеевский р-н); обследовано 6.0 тыс. га, заселено 5.4 тыс. га (90.0 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Есть вероятность численности вредителя выше ЭПВ.

Оренбургская область. Численность имаго в местах зимовки (на 2.10.2009 г): средняя 0.7 экз/м?, максимальная 2.0 экз/м? (Оренбургский р-н); обследовано 16.0 тыс. га, заселено 8.7 тыс. га (54.1 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ, примерно на уровне 2009 г.

Пензенская область. Численность имаго в местах зимовки (на 1.11.2009 г): средняя 1.2 экз/м?, максимальная 6.5 экз/м? (Сердобский р-н); обследовано 1.6 тыс. га, заселено 0.6 тыс. га (37.5 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Рязанская область (учитывались совместно вредная E. integriceps Puton, 1881 и австрийская E. austriaca (Schrank, 1776) черепашки). Численность имаго в местах зимовки (на 3.11.2009 г): средняя 0.2 экз/м?, максимальная 0.6 экз/м? (Лунинский р-н); данных по обследованным площадям нет. Пер-вый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Липецкая область. Численность имаго в местах зимовки (на 2.11.2009 г): средняя 1.3 экз/м?, максимальная 4.0 экз/м? (Добринский р-н); обследовано 5.0 тыс. га, заселено 4.0 тыс. га (80.0 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ

Тамбовская область. Численность имаго в местах зимовки (на 1.10.2009 г): средняя 2.4 экз/м?, максимальная 5.0 экз/м? (Рассказовский р-н); обследовано 0.6 тыс. га, заселено 0.5 тыс. га (82.3 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Ульяновская область. Численность имаго в местах зимовки (на 1.10.2009 г): средняя 0.8 экз/м?, максимальная 2.0 экз/м? (Радищевский р-н); обследовано 5.1 тыс. га, заселено 2.8 тыс. га (55.0 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Самарская область. Численность имаго в местах зимовки (на 2.10.2009 г): средняя 2.7 экз/м?, максимальная 7.9 экз/м? (Пестравский р-н); обследовано 3.5 тыс. га, заселено 2.8 тыс. га (81.7 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается примерно на уровне 2008-2009 гг.

Республика Мордовия. Численность имаго в местах зимовки (на 1.10.2009 г): средняя 0.3 экз/м?, максимальная 0.4 экз/м?; обследовано 4.0 тыс. га, заселено 0.9 тыс. га (22.5 %). Первый уточ-няющий прогноз на 2010 г.: Численность вредителя ожидается ниже ЭПВ.

Республика Башкортостан. Численность имаго в местах зимовки (на 7.10.2009 г): средняя 0.8 экз/м?, максимальная 2.0 экз/м? (Балакинский р-н); обследовано 8.7 тыс. га, заселено 3.3 тыс. га (38.1 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: численность вредителя ожидается на уровне 2009 г.

Республика Татарстан. Численность имаго в местах зимовки (на 3.10.2009 г): средняя 0.05 экз/м?, максимальная 1.0 экз/м? (Тетюшский р-н); обследовано 0.5 тыс. га, заселено 0.5 тыс. га (100 %). Первый уточняющий прогноз на 2010 г.: численность вредителя ожидается на уровне 2009 г.

Восточная луговая совка

Восточная луговая совка является опасным вредителем посевов зерновых культур на Дальнем Востоке. Так, в период массового размножения, который наблюдался в 2000-2001 гг. в Приморском крае, численность бабочек составляла от 400 до 1000 экз. на ловушку с приманкой. В 2009 г. по дан-ным Приморского Департамента сельского хозяйства в период массового лета бабочек, зарегистри-рованный в июле, преобладали холодные ночи и частые осадки, что сдерживало активность и плодо-витость имаго (300 яиц, вместо среднего 500 яиц одной самки). В результате наблюдалась растяну-тая яйцекладка и, соответственно, продолжительное отрождение гусениц. Окукливание вредителя отмечено в третьей декаде июля. Средняя численность гусениц совки была 3,0 гус./ м2, что ниже экономического порога вредоносности, который составляет 8-10 гус./м2. По данным Хабаровского РСЦ отмечена залётная популяция вредителя. Известно, что у луговой совки на Дальнем Востоке вредоносным и многочисленным является первое поколение. В текущем году гусеницы первого по-коления вредили очажно. Гусеницы второго поколения не были обнаружены.

В связи со способностью вредителя мигрировать на большие расстояния, постоянно существу-ет опасность его заноса воздушными потоками с территории сопредельных государств и дальней-шим расселением в субъектах Дальневосточного ФО (Амурская область, Еврейская АО, Примор-ский и Хабаровский края). Необходимо отслеживать погодные условия марта – мая в центральных провинциях Китая, которые могут привести к совпадению сроков вылета совки и цветения Astragalus sinicus L., Brassica napa L. и других растений, что способствует активной миграции вредителя (Wang GP, Zhang QW, Ye ZH, Luo LZ. Bull Entomol Res. 2006 Oct; 96(5):445-455).

Обследованная и заселенная вредителем площадь по поступившей информации представлена на диаграммах. Наибольшая доля заселенных площадей (35%, районы не указаны) отмечена в При-морском крае. Восточная луговая совка на Дальнем Востоке в течение вегетационного сезона 2009 года развивалась в фазе депрессии.

Макарова Л.А., Доронина Г.М. Синоптический метод прогноза дальних миграций вред-ных насекомых. СПб: Гидрометеоиздат, 1994. 199 с.

Для прогнозирования численности и вредоносности луговой совки в 2010 году необходимо со-поставить данные погодных условий летне-осеннего периода текущего года и синоптической ситуа-ции весной будущего года, а также оценить состояние первого поколения вредителя, уровень его расселения и численности. Особенно это важно для южных районов региона, где создаются очаги повышенной вредоносности местной популяции восточной луговой совки. Для определения ожи-даемой фазы динамики вредителя необходимо иметь 9 показателей, большая часть которых рассчи-тывается по данным наблюдений метеорологических станций (табл. 1).

Разработка прогноза проводится по балловым оценкам предикторов, установленным с учетом их влияния на состояние популяций луговой совки (табл. 2).

Таблица 1

Исходная информация для разработки прогноза уровня распространения и чис-ленности восточной луговой совки

 

Показатель

 

Источник информации

 

Для определения исходного состояния популяции (по показателям развития первого поколения)

 

1. Фаза динамики численности

2. Площадь, обработанная против гусе-ниц, % заселенной

 

Рассчитывают по метеоданным при разработке предшествующего прогноза

 Данные хозяйств

 

Для расчета предикторов долгосрочного прогноза (по показателям развития второго поколения)

 

3. Сроки начала массового отрождения

гусениц

4. Сроки начала массового окукливания

5. Средняя температура за период раз-

вития гусениц, оС

6. СЭТ за период от начала окуклива-

ния до перехода средней суточной

температуры воздуха через ОоС

 

Рассчитывают по метеоданным, уточняют во время полевых учетов.

То же

Рассчитывают по метеоданным

То же

 

Для расчета предикторов краткосрочного прогноза (по данным синоптической службы Госкомгидромета)

 

7. Траектория прохождения циклонов

8. Количество циклонов

9. Давление в центре циклонов

 

Синоптические высотные и приземные карты погоды Таблица ТММ-1

То же

 

 

Таблица 2

Балловая оценка предикторов прогноза фазового состояния популяций восточной луговой совки

Градация показателя  Балловая оценка  Градация показателя  Балловая оценка

Площадь, обработанная против гусениц пер-вого поколения, % заселенной  СЭТ за период окукливания гусениц

второго поколения, ·С

0  0  менее 100  +2

1-10  -2  100 - .120  + 1

11-20  -3  121-130  0

21-50  -4  более 130  -2

51-80

более 80  -6

-8

Средняя температура периода развития гусе-ниц второго поколения, оC  Циклон с давлением в центре, гПа

менее 18,0  +2  более 990   0

18,1-19,0  + 1  985-990  +2

19,1-20,0  0  менее 985 +4

более 20,0  -2

Колорадский жук

 Информация поступила из 59 региональных филиалов ФГУ "Россельхозцентр", расположен-ных в зоне обитания колорадского жука (далее - КЖ), из которых сведения о распространении и численности КЖ сообщили 56 филиалов, не сообщили - 3 филиала (Оренбургский и Ростовский об-ластные, Калмыкский республиканский).

 Не поступила информация из филиалов ФГУ "Россельхозцентр" Карельской и Хакасской республик и Тюменской области.

 По полученным данным, в 2009 г. сплошное или почти сплошное распространение КЖ, с вы-явлением вредителя на 60-100% обследованных посадок картофеля, отмечено в 40 субъектах РФ из 56, из которых получены сведения, в том числе:

- в Северо-Западном ФО – в 1 субъекте РФ (Калининградская обл.);

- в Центральном ФО – в 6 (Смоленская, Калужская, Ивановская, Рязанская, Тверская, Тульская обл.);

- в Волго-Вятском ФО – в 6 (Нижегородская, Кировская обл., республики Марий-Эл, Мордовия, Уд-муртия, Чувашия);

- в Центрально-Черноземном ФО - в 6 (Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская, Тамбовская обл.);

- в Поволжском ФО – в 5 (Волгоградская, Самарская, Саратовская, Ульяновская обл., Республика Татарстан);

- в Северо-Кавказском ФО – в 9 (Краснодарский и Ставропольский края, республики Адыгея, Даге-стан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия, Чечня);

- в Уральском ФО – в 4 (Республика Башкортостан, Курганская, Свердловская, Челябинская обл.);

- в Сибирском ФО – в 3 (Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская области.

Кроме названных регионов, в 2009 г. продолжалось интенсивное расселение КЖ по новым для него районам Томской области, где заселенность им посадок картофеля достигла 50% площадей, а также в Красноярском крае (13,5% посадок) и в Приморском крае (55% посадок картофеля). Во всех пере-численных субъектах РФ преобладали или имелись очаги вредителя с численностью выше ЭПВ: средняя численность личинок вредителя более 3 экз./раст. или более 18-20 экз./м?. Это свидетельст-вует о сложившихся в 2008-2009 гг. благоприятных условиях развития и перезимовки вредителя и вероятном сохранении его высокой численности и вредоносности также в 2010 г., и о важном значе-нии повсеместного фитосанитарного мониторинга посадок картофеля (а где есть - также баклажанов и томатов) в целях сигнализации сроков проведения защитных мероприятий.

 В ряде регионов страны, также принадлежащих к различным агроклиматическим зонам, в 2009 г. наблюдалось либо очаговое распространение КЖ при 32-58% заселенных посадок картофеля и невысокой численности - обычно ниже ЭПВ (Пермский край, Астраханская, Брянская, Владимир-ская, Пензенская, Костромская, Ярославская области), либо низкая численность вредителя при его почти повсеместном присутствии (Рязанская обл., Краснодарский и Ставропольский края, Чеченская и Ингушская республики). Однако не ясно, является ли это следствием сложившихся в 2008-2009 гг. неблагоприятных погодных условий для развития вредителя или высокой эффективности защитных мер. В названных регионах в 2010 г. вполне вероятно нарастание численности и вредоносности КЖ в случаях благоприятных условий перезимовки или ослабления контроля за состоянием популяций вредителя.

 Во всех регионах Северо-Западного ФО, кроме Калининградской обл. (Ленинградская, Псковская, Новгородская области) в 2009 г. отмечен спад численности колорадского жука по срав-нению с предыдущими годами вследствие неблагоприятных условий его летнего развития и началь-ного периода зимовки в 2008 г. Здесь жук имел очаговое или мелкоочаговое распространение при заселении в различных районах от 2 до 51% посадок картофеля и численности ниже ЭПВ, и лишь в отдельных пунктах Новгородской области она достигала вредоносного уровня. В некоторых районах Ленинградской области жук не наблюдался даже в местах прежних стабильных очагов. В названных регионах в 2010 г. возможно нарастание численности КЖ только в случаях благоприятных условий перезимовки (при отсутствии избыточного увлажнения почвы осенью 2009 г. и снежной либо сла-боморозной зиме 2009/10 г.), однако в Ленинградской области (а возможно, и в остальных регионах Северо-Запада РФ) оно маловероятно, поскольку здесь жуки летнего поколения во второй половине августа 2009 г. были лишены возможности полноценного преддиапаузного питания вследствие мас-совой гибели ботвы картофеля от фитофтороза. Тем не менее, ослабление фитосанитарного монито-ринга посадок картофеля и здесь недопустимо, так как возможно восстановление местных популя-ций вредителя за счет особей предыдущих лет окрыления, выходящих из состояния супердиапаузы, либо в результате миграции жуков из соседних районов.

Следует учесть высокий риск появления КЖ в новых районах Томской обл., Красноярского и Приморского краев, а также в Хабаровском крае, Иркутской, Амурской областях и Еврейской АО, где необходим особо тщательный фитосанитарный мониторинг на посадках пасленовых культур. То же касается субъектов Северного ФО, где КЖ распространился в последние 10-15 лет: это Вологод-ская и Архангельская области, Карельская и Коми республики. В связи с этим весьма желательно представление в ВИЗР информации о КЖ филиалами ФГУ «Россельхозцентр» также и названных регионов.